Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-15003/12 по делу N А40-120715/2011

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-120715/11-47-1042

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Комоловой М.В., Ядренецевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Зеленин А.Д. по доверенности от 07.05.2012 N б/н

от ответчика - Черняев Д.Ю. по доверенности от 05.10.2010 N 1740

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2013 кассационную жалобу

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ"

на постановление от 06.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Т.Ю. Левиной, А.П. Тихоновым

по иску КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, Лтд. (QINGDAO FANGYUE TEXTILE CO., Ltd.,) (Китай)

к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399)

о взыскании денежных средств по неоплаченным аккредитивам

третье лицо: Формикстон Корпорейшн (Formixton Corporation)

УСТАНОВИЛ: Компания КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 661 078,94 долларов США основного долга по неоплаченным аккредитивам, 128 714,06 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 235 962,86 китайских юаней на сумму отрицательной курсовой разницы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена компания "Формиксон Корпорейшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение суда первой инстанции от 22.08.2012 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и оставлении в силе определения от 22.08.2012 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 61, п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жалобу от него не поступал.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из ничтожности доверенности на представителя истца, подписавшего исковое заявление, в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ, поскольку в ней не указана дата ее совершения.

Отменяя определение суда от 22.08.2012 и не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сделка по выдаче доверенности (л.д. 89-95 т.4) совершена в письменной нотариальной форме применительно к п. 1 ст. 158 ГК РФ и соответствует требованиям п. 1 ст. 186 ГК РФ.

Так суд апелляционной инстанции установил, что на представленной истцом спорной доверенности нотариусом нотариального бюро Ши Чжун города Циндао провинции Шаньдун Китая 12.08.2011 совершена запись о том, что им удостоверена подлинность учиненных в тексте данной доверенности подписи и печати выдавшего ее руководителя компании КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД; у суда первой инстанции ни при принятии искового заявления, ни при назначении дела к судебному разбирательству не возникало сомнений в наличии у лица, подписавшего иск, права на его подписание (каких-либо указаний истцу о подтверждении полномочий в соответствующих определениях судом дано не было); откладывая рассмотрение дела с 25.07.2012 на 22.08.2012 после сделанного ответчиком заявления о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции также не предложил Компании КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД в лице уполномоченного действовать от ее имени без доверенности органа представить доказательства одобрения действий гр. Лысенко О.В. по подписанию искового заявления (копия определения об отложении рассмотрения дела истцу не направлялась, поскольку судебные извещения направлялись судом только по адресу представителя истца, которого суд первой инстанции признал ненадлежащим, но врученные ему извещения о времени и месте судебного разбирательства признал надлежащим извещением самого истца).

Представленные же в суд апелляционной инстанции объяснения иного представителя истца, доверенность от 07.05.2012, соответствующая требованиям действующего законодательства (л.д. 116-121 т.4), свидетельствуют, по утверждению суда апелляционной инстанции, об одобрении Компанией КИНГДАО ФАНГ ЮЕ ТЕКСТИЛЬ КО, ЛТД действий гр. Лысенко О.В. по подписании от ее имени искового заявления.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права: ст.ст. 160, 163, 183, 186, 1217 ГК РФ, ст. 61, п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод кассационной жалобы о том, что спорная доверенность не позволяет сделать вывод о ее подписании 12.08.2011 руководителем иностранной компании (уполномоченным лицом) в присутствии самого нотариуса, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона и материалах дела.

Как следует из материалов дела, заявление о фальсификации доказательства ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции, исходя из толкований п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 163 ГК РФ, главы Х Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, правильно указано, что при нотариальном удостоверении доверенности дата ее совершения определяется учиненной на данной доверенности записью о дате удостоверения нотариусом факта ее выдачи доверителем.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование закона по данному вопросу не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие безусловных оснований для его отмены судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А40-120715/11-47-1042 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева