Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-14361/12 по делу N А40-110812/2011

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-110812/11-155-947

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Научно-производственного кооператива "Поток" (ОГРН 1027700463295) - Комиссаров С.А. председатель кооператива., выписка из протокола N 91 от 10.07.2010 г

от ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления им Г.К. Разумовского"(ОГРН 1027739156631) - не явился, извещен

рассмотрев 10.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Научно-производственного кооператива "Поток"

на определение от 28.06.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление 17.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску Научно-производственный кооператив "Поток"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления им Г.К. Разумовского"

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственный кооператив "Поток" (далее - НПК "Поток") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к к Российскому Заочному институту текстильной и легкой промышленности о понуждении заключить договор, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о понуждении заключить договор на передачу пустующих помещений ( аренды).

По заявлению ответчика в связи с реорганизацией суд произвел замену ответчика его процессуальным правопреемником - ФГБОУВПО "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского". НПК "Поток" обратилось в суд с заявлением и просит принять обеспечительные меры:

1. запретить ответчику и другим сторонам совершать действия с дальнейшим уничтожением или порчей собственности кооператива, находящейся на арендованных площадях;

2. обязать ответчика совместно с кооперативом оценить нанесенный ущерб в действующих ценах для восстановления сверхприбыльного экологически совершенного инновационного производства кооператива по выделке и пошиву изделий народного потребления, предназначенного быть центром развития малого предпринимательства и ремесленничества в различных регионах РФ.

3. для ускорения оценочных действий по нанесенному ответчиком ущербу кооперативу наложить арест на денежные средства ответчика. Полученные от ответчика средства санируется использовать в первую очередь для приобретения арендуемых помещений по договору аренды, восстановления инновационного производства и для других целей.

Заявление мотивировано тем, что существует вероятность порчи или уничтожения спорного имущества, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17.09.2012 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суды исходили из того, что заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер может затруднить или даже сделать невозможным исполнение решения суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НПК "Поток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указал, что существует вероятность порчи или уничтожения спорного имущества, что непринятие мер может сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

В досудебном порядке, в исковом заявлении от 05.10.2011 г., в ходатайствах от 19.12.2011 г. и от 09.02.2012 г. кооператив ставил вопрос об оценке ущерба, который нанес кооперативу институт. Ходатайства кооператива от 19.12.2011 г., от 09.02.2012 г., от 2103.2012 г., в том числе и по оценке причиненного ему ущерба институтом, до сих пор не удовлетворены, определения не вынесены. Суды, по мнению истца, в нарушение ст. 66 АПК РФ, не способствовали принятию мер по совместной оценке состояния оборудования кооператива, находящегося на спорных производственных площадях, доступа к которому кооператив не имеет, а суды не способствуют восстановлению законности. Кооператив лишен возможности показа оборудования заинтересованными лицами. Ключи от арендуемых помещений все еще находятся у ответчика по настоящее время. Договор на передачу ключей институту от спорных помещений приложен к ходатайству N 4 от 09.02.2012 г., в котором указано, что ключи передаются институту для проведения профилактических работ на коммуникациях института (газ, вода, канализация). Институт опечатывает спорные помещения после проведения работ. Ключи кооператива от помещений не возвращены институтом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствие со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления НПК "Поток" о принятии обеспечительных мер в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из предмета и основания заявленного иска и правомерно указали на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность причинения истцу значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности обжалуемых судебных актов.

Решением арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований НПК "Поток" о понуждении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления им Г.К. Разумовского" заключить договор на передачу пустующих помещений отказано.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемых определения и постановления либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 г. по делу N А40-110812/11-155-947, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Научно-производственного кооператива "Поток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова