Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14946/12 по делу N А40-75587/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-75587/12-141-701

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от заявителя - М.В.Савина, доверенность от 10 января 2013 года, паспорт

от заинтересованного лица - М.В.Щукин, доверенность от 10 января 2013 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнСтройКом"

на определение от 02 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Д.И. Дзюбой

по заявлению ООО "ИнСтройКом" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Национальный институт изучения репутаций" от 20 марта 2012 года и по заявлению ООО "ЮТэйр-Лизинг" об отмене решения третейского суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнСтройКом" (г.Москва, ОГРН:1097746342011)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" (г.Москва, ОГРН:1067746738388)

о взыскании 4 353 300 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 2 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнСтройКом" о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Национальный институт изучения репутаций" от 20 марта 2012 года по делу N 009/12ТС. Данным решением третейского суда с общества с ограниченной ответственностью "ЮКэйр" в пользу заявителя взыскано 4 353 300 рублей арендной платы в соответствии с договором от 31 августа 2011 года, договор аренды расторгнут.

При вынесении определения арбитражного суда удовлетворено встречное заявление заинтересованного лица, названное решение третейского суда отменено.

Суд установил, что стороны заключили договор аренды нежилых помещений, в котором содержалась третейское соглашение, подписанное со стороны арендатора генеральным директором Блюмкиным, что принятым ранее решением арбитражного суда решение внеочередного общего собрания участников ООО "ЮКэйр" признано недействительным, как и решения МИФНС России N 46, послужившие основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Суд пришел к выводу, что назначение генерального директора В.И.Блюмкина признано судом недействительным, следовательно, спорный договор аренды, и в том числе содержащееся в нем третейское соглашение, является незаключенным как подписанное неуполномоченным лицом. Отменяя решение третейского суда, суд применил статьи 233, 184, 185, 230-234, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на несоответствие выводов суда нормам материального права. Заявитель полагает, что выводы суда о том, что спорный договор аренды является незаключенным, не основан на положениях, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 3259/07. Высшая судебная инстанция указывала, что признание арбитражным судом недействительным решения совета директоров общества об избрании генерального директора не является основанием для признания подписанного им договора недействительным или незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу соответствующего решения суда.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, приняли участия в рассмотрении кассационной жалобы, заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Кассационная инстанция полагает, что изложенные в жалобе доводы являются обоснованными. Так, приведенное выше Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит положения о том, что если на момент подписания оспариваемого договора директором не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у этого директора полномочий, основания для признания такого договора недействительным или незаключенным отсутствуют.

Кассационная инстанция также полагает, что обстоятельства данного дела, касающиеся последствий признания документа о полномочиях генерального директор недействительным, судом не рассматривались и не устанавливались, в связи с чем целесообразно направление данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 02 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-75587/12-141-701 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов