Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2013 г. N Ф05-14985/12 по делу N А40-26410/2012

г. Москва

14 января 2013 г.

Дело N А40-26410/12-160-79

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ООО "Компания БАРЭКС" Журавлева Д.С. лично (паспорт),

представителя участников ООО "Кабельщик" - Ивин Д.Г. (протокол внеочередного собрания участников от 30.03.2012 N 17-1)

рассмотрев 10.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу конкурсного управляющего ООО "Компания БАРЭКС" Журавлева Д.С.

на постановление от 28.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н.,

об отмене определения от 16.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Романченко И.В.

о принудительном исполнении определения суда от 26.03.2012 о передаче временному управляющему ООО "Компания БАРЭКС" бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения

по заявлению ООО "Кабельщик" о признании ООО "Компания БАРЭКС" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 в отношении ООО "Компания БАРЭКС" (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журавлев Д.С. (далее по тексту - временный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2012 поступило ходатайство временного управляющего Журавлева Д.С. о передаче временному управляющему ООО "Компания БАРЭКС" бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения процедуры наблюдения.

Определением от 16.07.2012 ходатайство временного управляющего удовлетворено, суд первой инстанции обязал руководителя ООО "Компания БАРЭКС" передать временному управляющему Журавлеву Д.С. истребуемую документацию, при этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и руководствовался положениями статей 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании данного определения был выдан исполнительный лист.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 16.07.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 17.09.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012. Суд апелляционной инстанции указал о необходимости наличия протокола судебного заседания со ссылкой на то, что ходатайство временного управляющего подлежало рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании по правилам, установленным пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Компания БАРЭКС" об истребовании документов у руководителя ООО "Компания БАРЭКС" отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в суде апелляционной инстанции представителем должника представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о передаче документов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.09.2012 N 20174/12/15/77, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства временного управляющего ООО "Компания БАРЭКС" об истребовании документов у руководителя данной организации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, конкурсный управляющий ООО "Компания БАРЭКС" Журавлев Д.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции от 16.07.2012 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не является достаточным и достоверным доказательством, поскольку единственно верным допустимым доказательством являются акты приема-передачи документации, представленные в материалы дела, из которых прямо усматривается, что должником не переданы все необходимые документы. Данные акты не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

По мнению конкурсного управляющего должника, сам факт исполнения руководителем должника определения, в случае, если он его исполнил в полном объеме, не является основанием для отмены определения.

На кассационную жалобу поступил отзыв от представителя участников должника, в котором он просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель участников должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела ходатайство временного управляющего было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А40-26410/12-160-79 отменить, определение от 16.07.2012 Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Е.А.Петрова