Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-15898/12 по делу N А40-10591/2012

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-10591/12-30-24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кочетов К.А. - доверенность б/н от 28.05.2012., Микулович П.В. - доверенность N 31 от 15.10.2012., Куденюк Н.О. - доверенность N 6 от 31.01.2012.,

от ответчика: Архипенкова Е.С. - доверенность N 1367 от 02.08.2012.,

рассмотрев 14 января 2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Чип-Н"

на определение от 03 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

на определение от 20 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Чип-Н"

к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК")

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИП-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МОЭК" (далее - ответчик) о взыскании 128454835,43 рублей за выполненные по договору работы.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, ввиду оспаривания качества работ выполненных истцом по созданию и вводу в эксплуатацию Автоматизированной системы коммерческого учета потребления энергоресурсов ОАО "МОЭК".

Определением от 02 июля 2012 года ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз".

Впоследствии, определением от 03 октября 2012 года суд поручил проведение экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России, производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Москвы заключения эксперта.

Кроме этого, судом первой инстанции вынесено определение от 16 октября 2012 года о возвращении истцу замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока их подачи.

Истец, не согласившись с определениями суда первой инстанции от 03 октября и 16 октября 2012 года, обратился с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции постановлением от 20 ноября 2012 года оставил без изменения определение от 03.10.2012. о приостановлении производства по делу; определением от 20 ноября 2012 года прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 16.10.2012. о возвращении замечаний на протокол.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился с кассационными жалобами на определение суда первой инстанции от 03.10.2012. и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2012. (относительно экспертизы) и на определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2012. о прекращении производства по жалобе (относительно возврата замечаний на протокол). При этом податель кассационной жалобы ссылается на грубые нарушения процессуального права, допущенные судами обеих инстанций, просит: 1) дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу; 2) направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно заменил одну экспертную организацию (АНО "Центр судебных экспертиз") на другую (РФЦСЭ при Минюсте России); не рассмотрел ходатайства эксперта и истца о дальнейшем проведении экспертизы первым экспертным учреждением и создании комиссии для осмотра объектов; не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе податель кассационной жалобы фактически выражает свое несогласие с выводами судов относительно того, что трехдневный срок, в течение которого возможно обращение с замечаниями на протокол судебного заседания, восстановлению не подлежит. Податель жалобы настаивает на том, что определение суда первой инстанции о возвращении замечаний на протокол, поданных по истечении установленного трехдневного срока, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своих кассационных жалоб. Представитель ответчика возражал против доводов кассационных жалоб, просил судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Обсудив представленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, экспертного учреждения, а также документов, направленных на экспертизу. Именно на это указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 20 ноября 2012 года, что является верным и процессуально обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно определения Девятого апелляционного суда от 20.11.2012. о прекращении производства по апелляционной жалобе также не могут быть приняты, ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Следует отметить, что законодателем не предусмотрено продление или восстановление этого срока, целью чего является судопроизводство в разумный срок с соблюдением прав всех участников процесса.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009.).

Статьей 155 АПК РФ обжалование определения о возвращении замечаний на протокол не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009., прекратил производство по жалобе на определение суда первой инстанции о возврате замечаний на протокол.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 года по делу N А40-10591/12-30-24 оставить без изменения, кассационные жалобы истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков