Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14982/12 по делу N А40-31206/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-31206/12-2-150

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "МебельБест" (г. Москва, ОГРН 1047796381973): Мыскова Лариса Георгиевна, - доверенность от 07.12.2012; Каберникова Татьяна Борисовна, - доверенность от 07.12.2012; Разина Ольга Георгиевна, - доверенность от 07.12.2012; Кузнецова Елена Николаевна, - доверенность от 07.12.2012;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): Аксаментов Алексей Олегович, - доверенность от 16.04.2012 N ИА/11611;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Общество с ограниченной ответственностью "Шарм Дизайн" (г. Москва, ОГРН 1027700374679): Трач Александр Евгеньевич, - доверенность от 03.12.2012,

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 мая 2012 года,

принятое судьёй Т.И. Махлаевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2012 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.Я. Гончаровым, С.М. Мухиным,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МебельБест"

о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы от 02.12.2011 по делу N 1 14/124-11, постановления того же антимонопольного органа от 06.03.2012 N 1 14.33/4-12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Шарм Дизайн",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МебельБест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 02.12.2011 по делу N 1 14/124-11, постановления того же антимонопольного органа от 06.03.2012 N 1 14.33/4-12, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Шарм Дизайн".

Решением от 22.05.2012 оспариваемые ненормативный правовой акт, постановление о привлечении к административной ответственности признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.05.2012, постановления от 13.09.2012 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества факта недобросовестной конкуренции в связи с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 324216, неправомерны; неправомерны и выводы судов о недоказанности наличия конкурентных отношений между обществом и ООО "Шарм Дизайн", о превышении при рассмотрении дела N 1 14/124-11 предоставленных антимонопольному органу полномочий; указание судов на то обстоятельство, что общество начало осуществлять производство мебели с использованием словесного обозначения "ШАРМ" в 2003 году при наличии аффилированных лиц (ООО "Новое Течение", ООО "РЕАЛ") не обосновано. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шарм Дизайн" поддержало доводы, содержащиеся в кассационной жалобе. Между тем, по его мнению, обжалуемые решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 15.01.2013 в 14 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ФАС России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности;

- представитель ООО "Шарм Дизайн" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Полагает, что решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения ФАС России от 02.12.2011 N 1 14/124-11, которым действия ООО "МебельБест", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "ШАРМ/SHARM" по свидетельству N 324216, зарегистрированный по 20 классу МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также законность и обоснованность постановления того же антимонопольного органа от 06.03.2012 N АК/6748, касающегося привлечения того же общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Обществом, как установлено ФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, приобретены исключительные права на товарный знак N 324216 "ШАРМ SHARM", зарегистрированный по 20 классу МКТУ. В конце 2010 года общество обратилось с предложением о заключении с ним лицензионного договора об использовании названного товарного знака к ООО "Шарм Дизайн", которое от заключения договора отказалось. В удовлетворении возражений ООО "Шарм Дизайн" против предоставления правовой охраны названному товарному знаку Палатой по патентным спорам Роспатента отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе. ООО "Шарм Дизайн" обратилось в ФАС России с заявлением о том, что регистрация и использование товарного знака в отношении товаров 20 класса МКТУ "мебель" является актом недобросовестной конкуренции, поскольку маркировать производимую мебель обозначением "ШАРМ" ООО "Шарм Дизайн" начало ранее даты приоритета упомянутого товарного знака. Факты реализации мебели ООО "Шарм Дизайн" подтверждаются свидетельством о его государственной регистрации от 1999 года, сертификатом от того же года, копиями товарных накладных от 1999 года, договором поставки от 2002 года, накладными и договорами до 2011года. Количество произведенной ООО "Шарм Дизайн" мебели за 2003 год составило 1 240 предметов, в 2004 году - 1 890, в 2005 году - 2 460, с 2006 по 2007 годы - 9 400, против 98, реализованных обществом. Действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "ШАРМ/SHARM" по свидетельству N 324216, являются актом недобросовестной конкуренции, поскольку названным юридическим лицом совершены действия, направленные на воспрепятствование использованию словесного обозначения "ШАРМ" другими хозяйствующими субъектами для индивидуализации производимых ими товаров. Такие действия противоречат закону, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку словесное обозначение "ШАРМ" уже использовалось ООО "Шарм Дизайн"; способность причинении убытков конкуренту выражается в предъявлении заявителем третьему лицу претензии о прекращении незаконного использования товарного знака.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу, как о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта, так и о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.

Проверив законность решения от 22.05.2012, постановления от 13.09.2012 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Признавая незаконными оспариваемые решение от 02.12.2011 N 1 14/124-11, постановление от 06.03.2012 N 1 14.33/4-12, суды исходили из того, что то обстоятельство, что действия общества, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак "ШАРМ/SHARM" по свидетельству N 324216, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а, следовательно, являются актом недобросовестной конкуренции, которая в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещена, ФАС России при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не доказано. Постановления о привлечении к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.33 КоАП, обосновано ссылкой на обстоятельства, изложенные в упомянутом решении. Иных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении не добыто.

Выводы, как показала проверка материалов дела, основаны исследовании обстоятельств, ссылками на которые обосновано решение о признании общества нарушившим положения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а также на исследовании в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, на применении положений части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в совокупности с положениями части 9 статьи 4 того же закона.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 года по делу N А40-31206/12-2-150 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов