Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14392/12 по делу N А40-105178/2009

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-105178/09-98-708

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от временного управляющего закрытого акционерного общества "Карбон" Хасанова Р.Р. - Соломакина Д.Я. по дов. от 29.12.2012

от общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" - Ерофеев А.Н. по дов. от 01.08.2012

от общества с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" - Копылова В.Б. по дов. от 26.10.2012

от общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" - Шохонова Т.Ю. по дов. от 11.05.2012

рассмотрев 10.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Карбон" Хасанова Р.Р.

на решение от 12.02.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 05.05.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтайл"

к обществу с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит", закрытому акционерному обществу "Карбон",

с участием в деле третьего лица: открытого акционерного общества коммерческий банк "Связь-Банк"

о взыскании 51804931 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (далее - ООО "СтройСтайл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" (далее - ООО "РОССГАЗ"), обществу с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - ООО "СпецКрит"), закрытому акционерному обществу "Карбон" (далее - ЗАО "Карбон") о взыскании задолженности по процентам, начисленным в соответствии с договором о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 за период с 16.03.2009 по 20.01.2010 в размере 51 804 931 руб. 51 коп., неустойки за нарушение срока уплаты кредита в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. за нарушение срока уплаты процентов (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий ЗАО "Карбон" Хасанов Р.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части взыскания с ЗАО "Карбон" в пользу ООО "СтройСтайл" процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2009 по 20.01.2010 по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 в размере 51 804 931 руб.51 коп. на основании договора поручительства от 27.06.2005 N 133 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами не применена норма закона, подлежащая применению, а именно: пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что ЗАО "Карбон" не может отвечать перед ООО "СтройСтайл" в части взыскания процентов, неустойки с 16.03.2009, с момента изменения сторонами условий срока возврата кредита, полагая, что поручительство прекратилось 01.04.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "СтройСтайл", ООО "РОССГАЗ", ООО "СпецКрит" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284,286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - АКБ "Связь-Банк" (ОАО), третье лицо) и ООО "РОССГАЗ" был заключен договор о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005, в соответствии с которым банк предоставлял заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 420 000 000 руб. под 14% годовых. Дополнительным соглашением N 1 стороны установили процентную ставку за пользование кредитом 16% годовых со сроком погашения 23.09.2007 в соответствии с утвержденным графиком.

Судами обеих инстанций установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 между АКБ "Связь-Банк" (ОАО) и ООО "СпецКрит" заключен договор поручительства от 27.06.2005 N 131, также между АКБ "Связь-Банк" (ОАО) и ЗАО "Карбон" заключен договор поручительства от 27.06.2005 N 133, по условиям которых ООО "СпецКрит" и ЗАО "Карбон" обязались отвечать солидарно с ООО "РОССГАЗ" перед банком за исполнение последним всех обязательств по договору кредитной линии.

Судами установлено, что 29.04.2008 между АКБ "Связь-Банк" (ОАО) и ООО "СтройСтайл" заключен договор уступки прав (требования) N 102/2005Ц, согласно которому банк уступил, а ООО "СтройСтайл" принял и обязался оплатить права требования в полном объеме к ООО "РОССГАЗ" по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/205 и права, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "РОССГАЗ" по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/205. Передача прав подтверждена актом.

В рамках дела N А40-77802/09-46-750 судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "РОССГАЗ" обязалось уплатить ООО "СтройСтайл" в соответствии с согласованным графиком задолженность по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/205 в размере 496 221 560,84 руб., в том числе: 380 000 000 руб. основного долга, 58 182 810 руб. 94 процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2008 по 15.03.2009, 50 000 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 7 938 749 руб. 90 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов, 100 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов, начисленных в соответствии с договором о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 за период с 16.03.2009 по 20.01.2010 в размере 51 804 931 руб. 51 коп., неустойки за нарушение срока уплаты кредита в размере 2 000 руб. и 1 000 руб. за нарушение срока уплаты процентов, суды, ссылаясь на положения статей 309, 310, 323, 361, 363, 385, 408, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта неисполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/205 с учетом утвержденного судом в рамках дела NА40-77802/09-46-750 мирового соглашения.

Довод заявителя жалобы, что поскольку производство по делу N А40-77802/09-46-750 судом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и ЗАО "Карбон" не является лицом, заключившим мировое соглашение, поручительство прекратилось 01.04.2009, не принимается судом кассационной инстанции как неосновательный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 2 той же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 Кодекса).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю.

Аналогичная позиция изложена в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно пункту 4.1 договора поручительства от 27.06.2005 N 131 договор действует до полного исполнения поручителем обязательств по договору.

Суды правильно исходили из того, что договор поручительства не предусматривает срок, на который оно выдано, и что иск о взыскании задолженности по кредиту, в том числе к поручителю предъявлен в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что не оспаривается заявителем жалобы.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.1 договора поручительства от 27.06.2005 N 131 поручитель отвечает перед банком солидарно в том же объеме, что и заемщик, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение мирового соглашения, которым предусмотрен последний платеж - 16.06.2009, не прекращает спорное обязательство в порядке статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а регулирует в дополнение к существующим правам и обязанностям сторон по сделке способ их реализации (исполнения).

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из отсутствия правовых оснований считать поручительство прекращенным, а также из того, что с поручителем согласовано увеличение срока исполнения обязательства.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-77802/09-46-750 следует, что ЗАО "Карбон", являясь ответчиком по указанному делу, поддержало ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А40-105178/09-98-708 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева