Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 января 2013 г. N Ф05-15122/12 по делу N А40-24703/2009

г. Москва

15 января 2013 г.

Дело N А40-24703/09-18-78

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от Полякова Н.В. - Поляков В.Н.-доверенность от 19.02.2011,

от конкурсного управляющего ЗАО "Бета Линк" Моховой С.А. - не явился,

рассмотрев 14.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Полякова Н.В.

на определение от 25.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Дербеневым

на постановление от 10.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой, Н.В. Дегтяревой,

по жалобе Полякова Н.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Бета Линк" Моховой С.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Бета Линк"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 закрытое акционерное общество "Бета Линк" (далее по тексту - ЗАО "Бета Линк", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Мохова Светлана Андреевна (далее по тексту - Мохова С.А., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 19.07.2012 от Полякова Николая Васильевича (далее по тексту - Поляков Н.В.) поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Определением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, данная жалоба возвращена Полякову Н.В.

При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству и наличии оснований для ее возвращения суды обеих инстанций исходили из того, что Поляков Н.В. не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействий) арбитражного управляющего должника, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) указанная жалоба возвращена Полякову Н.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Поляков Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы Поляков Н.В. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Полякова Н.В. избрание представителей работников является вступлением в общественное объединение работников для защиты своих интересов (возвращение задолженности по заработной плате), что противоречит пункту 2 статьи 30 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Конкурсный управляющий должника, а также иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Полякова Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В силу указанных разъяснений, по мнению суда кассационной инстанции, обжалование бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве работником должника возможно только после обращения последнего с заявлением к арбитражному управляющему о включении его требований в реестр требований должника.

Как следует из текста кассационной жалобы, Поляков Н.В. не располагает сведениями о включении арбитражным управляющим его требований по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов, подтвержденных решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.12.2009, в реестр требований кредиторов должника, а поэтому, по мнению суда кассационной инстанции, Поляков Н.В. вправе обратиться к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением о включении имеющихся у него требований в реестр. Однако, Поляков Н.В. направил конкурсному управляющему не заявление о включении его требований в реестр, а только заявление с просьбой сообщить сроки погашения долгов по заработной плате, а также номер в реестре конкурсных кредиторов.

В отсутствие доказательств направления Поляковым Н.В. конкурсному управляющему заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций о том, что у Полякова Н.В. не возникло право на обжалование бездействия (отказа) арбитражного управляющего.

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве закрепляет, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возвращение жалобы на бездействие конкурсного управляющего не создает препятствий Полякову Н.В. обратиться в арбитражный суд за защитой своих охраняемых законом интересов после обращения к конкурсному управляющему, в частности, в том числе, если конкурсным управляющим не будет принято решение по его заявлению о включении требований в реестр требований должника.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 по делу N А40-24703/09-18-78 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.М.Барабанщикова