Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-16182/12 по делу N А40-97147/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-97147/12-139-924

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: М.Р. Агапова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Шик и Ко" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Префектура ЮАО г. Москвы - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шик и Ко"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2012 года,

принятое судьей Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Шик и Ко" (ОГРН: 1037724014745)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов

третье лицо - Префектура ЮАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года в удовлетворении ходатайства ООО "Шик и Ко" о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "Сафар" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Шик и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "Шик и Ко" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Шик и Ко" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права и вынести постановление, в котором признать необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО "Сафар".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ООО "Шик и Ко", Префектура ЮАО г. Москвы и Департамент земельных ресурсов г. Москвы (третье лицо) надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства истца о привлечении ООО "Сафар" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано, то суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Шик и Ко" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе на нарушение которых ссылается заявитель в кассационной жалобе, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-97147/12-139-924 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шик и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец