Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-15389/12 по делу N А40-48838/2012

г.Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-48838/12-90-270

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Арбузова Ю.В. - доверенность N 1-3/12 от 01 марта 2012 года,

от ответчика Егоров Д.В. - доверенность N 141 от 15 ноября 2012 года,

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение от 13 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 12 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Фаворит-Фильм" (ОГРН 1057748697874)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 31 по г.Москве (ОГРН 1047731038882)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит-Фильм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - инспекция) от 14.11.2011 N 23/179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 8 211 219 руб., пени и штрафа по нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2011 N23/148 и принято решение "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 14.11.2011 N 23/179, на основании которого налогоплательщику исчислены суммы налогов, подлежащие уплате (доплате) в бюджет, в том числе: - налог на прибыль организаций в размере 8 211 219 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет, в том числе: - по налогу на прибыль организаций в размере 2 250 908 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 642 244 руб.

УФНС России по г.Москве 12.01.2012 г. принято решение N21-19/001214, в соответствии с которым решение инспекции от 14.11.2011 N23/179 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в отношении контрагента заявителя ООО "Кадровое Агентство Персонал" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по производству многосерийных телевизионных фильмов.

Перед началом работы над конкретным фильмом общество анализирует потребности в необходимых технических ресурсах, авторах, специалистах и актерском персонале, принимает решение относительно организации этапов производства фильма, о распределении обязанностей, в том числе о привлечении субподрядчиков и определении перечня задач, подлежащих решению субподрядчиками. Указанные решения принимались общим собранием участников общества и отражены в соответствующих протоколах.

В целях осуществления производства телевизионных фильмов обществом заключены договоры с ООО "Кадровое Агентство "Персонал".

Согласно представленным документам, общество в течение 2008 - 2009 г. осуществляло для заявителя предоставление персонала, поиск и подбор персонала, подбор актерского состава - занятых в массовых сценах, организацию и проведение киноэкспедиций.

Доводы жалобы об отсутствии у контрагента заявителя собственного персонала и технических средств для исполнения обязательств перед заявителем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах Российской Федерации, а также представленные в материалы дела договоры с указанным контрагентом не препятствуют привлечению контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств перед заявителем.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентом при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентом своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагента, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентом.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своего контрагента проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие аффилированности между заявителем и его контрагентом, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку инспекцией не представлено доказательств, каким образом данное обстоятельство повлияло на условия сделок заявителя с его контрагентом.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентом не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом, поскольку его контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорным контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанным контрагентом установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

При вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Кадровое Агентство Персонал" заявителем предприняты меры для проверки правоспособности указанного контрагента, а именно, получены копии следующих документов: выписки из ЕГРЮЛ от 09.04.2008, устава, утвержденного решением учредителя N 1 от 25.03.2008 г., решения учредителя N 1 от 25.03.2008 о создании ООО "Кадровое Агентство Персонал", об избрании генеральным директором Боровой Н.А.

Протокол допроса Маркова Н.А. не соответствует критерию относимости доказательств, поскольку в период договорных отношений заявителя с ООО "Кадровое Агентство Персонал" Марков Н.С. не являлся генеральным директором Агентства. Все имеющиеся у заявителя документы подписаны от имени Агентства генеральным директором Боровой Н.А.

Довод жалобы о неосуществлении ООО "Кадровое Агентство Персонал" платежей, связанных с производственной деятельностью, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Кадровое Агентство Персонал" за период с 23.04.2008 г. по 03.04.2009 г. регулярно совершались платежи, обусловленные производственной деятельностью, в том числе выплаты в адрес актеров.

Кроме того, ООО "Кадровое Агентство Персонал" регулярно снимало со своего расчетного счета денежные средства с назначением платежа "заработная плата" для выплаты вознаграждения актерам наличными через кассу компании (например, 06.06.2008, 17.09.2008, 23.10.2008, 14.11.2008, 19.12.2008 и т.д.).

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А40-48838/12-90-270 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Э.Н.Нагорная В.А.Черпухина