Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14679/11 по делу N А40-57161/2011

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-57161/11-58-289

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель" - Назарова Е.В. - доверен. от 05.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.01.2013

кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вашъ Финансовый Попечитель"

на решение от 20.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 04.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по делу N А40-57161/11-58-289 по иску открытого акционерного общества "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885, г. Москва, Спартаковская пл., 16/15, стр. 6)

к закрытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" (ОГРН 1037739020550, г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 3, стр. 5)

о взыскании долга в размере 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вашъ Финансовый Попечитель" о взыскании долга в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А40-57161/11-58-289 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано на необходимость установления документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения), даты выдачи займа, в том числе последнего платежа, определения срока возврата займа и начала течения срока исковой давности, имело ли место прерывание исковой давности в период течения срока исковой давности, определения характера правоотношений, возникших между сторонами, применения закона и иных нормативных актов, регулирующих спорное правоотношение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 по делу N А40-57161/11-58-289 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на вынесение решения без всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм материального права (п.1 ст. 807 и п.2 ст. 808 ГК РФ) и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор займа от 14.03.2002 N ВФП-АР3/1-02.

По условиям вышеназванного договора заимодавец обязался передать в собственность заемщику денежную сумму в размере 15 000 000 руб., а заемщик -вернуть указанную денежную сумму займа в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судами установлено, что срок возврата суммы займа в договоре не определен. Срок действия договора определен до 14.03.2003.

Срок действия договора в дополнительном соглашении N 1 от 13.03.2003 определен до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, окончательный возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 12 месяцев со дня последнего платежа, поступившего на счет заемщика (пункт 3 дополнительного соглашения).

Судами при новом рассмотрении дела установлено, что последний платеж на сумму 103 000 руб. со стороны заимодавца в пользу заемщика в рамках рассматриваемого договора состоялся 12.01.2005, что подтверждается представленным в дело платежным поручением с отметкой об исполнении.

Истцом в подтверждение исполнения договора и передачи денежных средств (суммы займа) представлено соглашение о зачете от 31.07.2007 г., по условиям которого задолженность заемщика перед заимодавцем в рамках рассматриваемого договора составляет 1 276 556 руб. 73 коп.

Судами установлено и следует из материалов дела, что заемщик в ответ на полученную от заимодавца претензию от 16.12.2008 о неисполнении обязательств в рамках рассматриваемого договора с учетом соглашения о зачете двумя платежами от 23.12.2008 и 9.04.2009 осуществил частичное погашение займа в рамках рассматриваемого договора на сумму 776.556,73 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к правомерно выводу, что срок исковой давности истек 09.04.2012, а истец обратился с иском 26.05.2011, поскольку началом течения срока в соответствии с условиями договора является истечение 12 месяцев со дня последнего платежа - 12.01.2006, а с учетом имевшего место прерывания течения срока исковой давности в связи с заключением соглашения о зачете от 31.07.2007 г., а также частичным возвратом ответчиком 23.12.2008 и 09.04.2009 заемных средств, срок давности истекал 09.04.2012( статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 309, 310, 319, 330, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств возврата суммы займа, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А40-57161/11-58-289 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова