Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-16455/10 по делу N А40-77653/2010

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-77653/10-71-353Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фаворитъ" - Чеблаков Д.С. по дов. от 13.04.2012 N б/н

от ООО "МДЦ Консалтинг" - Данилов Д.О. по дов. от 20.02.2012 N б/н

от представителя участников должника - Терехов А.А. согласно протоколу от 16.03.2011 N 4

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2013 кассационные жалобы

ООО "Фаворитъ" и ООО "МДЦ Консалтинг"

на определение от 14.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Л.А. Кравчук

на постановление от 01.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.М. Елоевым, А.Л. Деевым, Д.В. Пирожковым

по заявлению ООО "МДЦ Консалтинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (далее - ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.

В Арбитражный суд города Москвы от общества с ограниченной ответственностью "МДЦ Консалтинг" (далее - ООО "МДЦ Консалтинг") поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 159 312 429 руб. - основного долга и 6 389 092,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в размере 213 687 571 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 требования ООО "МДЦ Консалтинг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, требования ООО "МДЦ Консалтинг" удовлетворены частично.

Включено в реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" требование ООО "МДЦ Консалтинг" в размере 159 312 429 руб. - основного долга, в третью очередь удовлетворения, 6 389 092,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в третью очередь удовлетворения, отдельно.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований ООО "МДЦ Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" (далее - ООО "Фаворитъ") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ООО "МДЦ Консалтинг".

В обоснование кассационной жалобы ООО "Фаворитъ" указывает на недействительность договора цессии от 29.09.2011 N 1/06-11, явившегося основанием для обращения ООО "МДЦ Консалтинг" с заявлением о включении требований в размере 159 312 429 руб. - основного долга и 6 389 092,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 213 687 571 руб., ООО "МДЦ Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в указанной части и не передовая дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МДЦ Консалтинг" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 15 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге"; несоответствие выводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам и представленным по делу в этой части доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Фаворитъ" и ООО "МДЦ Консалтинг" поддержали доводы своих кассационных жалоб и, соответственно, возражали против доводов друг друга.

Явившийся в судебное заседание представитель участников должника поддержал доводы кассационной жалобы ООО "МДЦ Консалтинг", указав на несостоятельность доводов кассационной жалобы ООО "Фаворитъ", отзывы на жалобы не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 14.06.2007 между ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (банк) и ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" (заемщик) был заключен кредитный договор N 04-01-6/07-68 с дополнениями к нему, в соответствии с условиями которого банк передал заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО "Фирма Вель" (поручитель) был заключен договор поручительства от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68/1 с дополнениями к нему, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе, погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать проценты и неустойку по просроченным платежам, возмещать убытки, причиненные просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Между банком и поручителем был заключен договор ипотеки от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68/4, в соответствии с условиями которого в залог было передано следующее недвижимое имущество: часть здания общей площадью 1 548,3 кв. м; местонахождение: г. Москва ул. Брестская 2-я д. 8; кадастровый (или условный) номер: 263253, стоимостью 212 416 572 руб. без НДС.

Заемщик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, банк обратился с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010 по делу N А40-166439/09-31-1211 утверждено мировое соглашение между ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК", ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" и ООО "Фирма Вель", по условиям которого сумма солидарной задолженности солидарных должников ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" и ООО "Фирма Вель" перед банком составила 202 741 041,18 руб., которая подлежала уплате не позднее 03.05.2010.

Банком был получен исполнительный лист серии АС N 001589611 о принудительном взыскании солидарно с ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" и ООО "Фирма Вель" денежных средств в размере 202 741 041,18 руб., а также об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Фирма Вель" недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68/4.

В связи с нарушением должниками условий мирового соглашения, было возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению мирового соглашения, в том числе по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество (п. 7 утвержденного судом мирового соглашения).

При этом начальная продажная цена указанного недвижимого имущества была установлена в размере 212 416 572 руб. без НДС, что соответствует условиям мирового соглашения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 на основании договора уступки права требования от 10.08.2010 было осуществлено процессуальное правопреемство по делу N А40-166439/09-31-1211 в результате которого взыскатель - ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" был заменен на ООО "Фаворитъ".

В связи с признанием торгов по реализации залогового имущества несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, 29.04.2011 нереализованное имущество должника было передано взыскателю - ООО "Фаворитъ" в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя N 7074/10/11/77 по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, что составило 159 312 429 руб. (ст.ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между ООО "Фирма Вель" (цедент) и ООО "МДЦ Консалтинг" (цессионарий) был заключен договор цессии от 29.09.2011 N 1/06-11 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 159 312 429 руб., возникшее в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" обязательств по кредитному договору от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68 перед ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (правопреемник - ООО "Фаворитъ") и исполненных ООО "Фирма Вель", как поручителем по договору поручительства от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68/1 и залогодателем по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 14.06.2007 N 04-01-6/07-68/4, а также право на получение процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по ее возврату и убытков (п. 1.3 договора цессии).

Данное обстоятельство, а также обстоятельство реализации заложенного имущества по цене 159 312 429 руб., что, по мнению ООО "МДЦ Консалтинг" причинило ему, как кредитору, убытки в размере 213 687 571 руб., составляющих, по мнению ООО "МДЦ Консалтинг", разницу между реальной рыночной стоимостью недвижимого имущества и суммой, по которой это имущество было отчуждено в пользу ООО "Фаворитъ", послужили основаниями для обращения ООО "МДЦ Консалтинг" в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения задолженности, составляющей 159 312 429 руб. - основного долга и 6 389 092,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, суды указали, что требования в этой части обоснованы и документально подтверждены.

Отказывая же в части удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 213 687 571 руб., суды указали на то, что ООО "МДЦ Консалтинг" не представлено относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и реализацией заложенного недвижимого имущества, а также размера убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что к ООО "МДЦ Консалтинг" от ООО "Фирма "Вель" перешло право требования к должнику, возникшее в результате исполнения ООО "Фирма "Вель" обязательств за должника как поручителя должника, не исполнившего обязательства по кредитному договору, а так же право на получение процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности за ненадлежащие исполнение обязательств по ее возврату и убытков; сумма основного долга составляет 159 312 429 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2011 по 25.10.2011 составили 6 389 092,20 руб.; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; расчет задолженности является правильным; возражений по расчету или контррасчет в материалы дела так же не представлен; о переходе права требования должник уведомлен надлежащим образом.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного ООО "МДЦ Консалтинг" требования в части суммы 159 312 429 руб. - основного долга и 6 389 092,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и о включении требований в размере 159 312 429 руб. - основного долга в реестр требований кредиторов третьей очереди и 6 389 092,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов третьей очереди отдельно.

Судами также установлено, что сторонами по делу N А40-166439/09-31-1211 результаты утвержденного мирового соглашения, а также начальной продажной цены реализуемого имущества в размере 212 416 572 руб. без НДС, оспорены не были; судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать начальную продажную цену недвижимого имущества выше цены, указанной в определении суда об утверждении мирового соглашения (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"); представленный ООО "МДЦ Консалтинг" отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может свидетельствовать о наличии убытков ООО "МДЦ Консалтинг" поскольку, при заключении договора цессии ООО "МДЦ Консалтинг" должны были быть известны указанные обстоятельства реализации заложенного имущества на основании судебного акта; действия судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного имущества не были признаны незаконными.

В связи с чем, установив, что ООО "МДЦ Консалтинг" не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между реализацией заложенного недвижимого имущества и причинными убытками, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "МДЦ Консалтинг" о включении убытков в размере 213 687 571 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 6, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 15, 309, 310, 365, 382, 384, 387, 395, 421, 423, 432 ГК РФ, ст.ст. 87, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационной жалобы ООО "МДЦ Консалтинг" о существенном занижении стоимости заложенного имущества при отчуждении его в пользу ООО "Фаворитъ" был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как не состоятельный с учетом материалов дела и норм закона (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Более того, в силу ст. 48 АПК РФ для ООО "МДЦ Консалтинг" как правопреемника ООО "Фирма Вель" действия последнего по заключению мирового соглашения и иные действия, совершенные в рамках арбитражного процесса, являются обязательными, о чем правомерно указал суд апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "МДЦ Консалтинг" на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" несостоятельна, поскольку доказательств обращения сторон мирового соглашения об увеличении начальной стоимости заложенного имущества при обращении взыскания на него ООО "МДЦ Консалтинг" не представлено.

Довод кассационной жалобы ООО "Фаворитъ" о недействительности сделки по уступке ООО "Фирма Вель" права требования к должнику в пользу ООО "МДЦ Консалтинг" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Иные же доводы кассационных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ООО "Фаворитъ" и ООО "МДЦ Консалтинг" обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А40-77653/10-71-353Б оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова