Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-307/13 по делу N А40-35561/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

N А40-35561/12-121-332

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы гражданина Аксенова Дмитрия Юрьевича (заявителя)

на решение от 18 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 02 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.

по делу N А40-35561/12-121-332

по заявлению Аксенова Дмитрия Юрьевича

к Федеральной службе по финансовым рынкам (ОГРН.1047796341361)

об оспаривании решений

третье лицо- открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз"

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Дмитрий Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 10.01.2012 N 12-3/рн, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2011 N 11-83/оп-отк, а также признании незаконным и отмене решения от 10.01.2012 N 12-4/рн, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2011 N 11-84/оп-отк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного сула от 02 октября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды мотивировали свои выводы отсутствием в действиях ОАО "Сургутнефтегаз" (третьего лица по делу) состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и ч.2 ст.15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 26 декабря 2012 года посредством почтового отправления заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 02 октября 2012 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 03 декабря 2012 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой заявитель обратился 26 декабря 2012 года, что подтверждается квитанцией почтового отправления и штампом почтового отделения Почты России, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

При этом, заявитель ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав в качестве причины пропуска срока, что копия судебного акта апелляционной инстанции была им получена 26 декабря 2012 года, в связи с чем, по его мнению, установленные статьей 276 АПК РФ сроки не нарушены.

Между тем, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Копия судебного акта суда апелляционной инстанции направлена лицам, участвующиму в деле, с соблюдением требований части 4 статьи 271 АПК РФ, а также 03 октября 2012 года была опубликована в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, представитель заявителя присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта.

Согласно ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, причины, указываемые заявителем, по которым подателем кассационной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом сроки.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2.Кассационную жалобу возвратить Аксенову Дмитрию Юрьевичу.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

А.М.Кузнецов