Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-13540/12 по делу N А40-67643/2012

г.Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-67643/12-47-628

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Давыдов В.В. по дов. от 22.08.2012;

от ответчика - Петров В.О. по дов. от 30.12.2010 N 1920;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2013 кассационную жалобу

ОАО АКБ "Банк Москвы"

на решение от 07.08.2012 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 27.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Стройинформ"

к ОАО АКБ "Банк Москвы"

о взыскании 231 955 рублей убытков

с участием третьих лиц: ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Ручий Е.К.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинформ" (далее - ООО "Стройинформ", истец или взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО "АКБ "Банк Москвы", ответчик или Банк) о взыскании 231 955 рублей 50 копеек убытков, причиненных бездействием ответчика, выразившимся в несписании денежных средств со счета должника (ОАО "Владимирский завод "Электроприбор") в рамках исполнения исполнительного производства.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что Банком было получено 03.10.2011 постановление судебного пристава-исполнителя от 26.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства в размере 2 761 010 рублей 80 копеек на счетах должника, открытых в Банке, однако в нарушение пункта 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве) и статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не осуществил списание поступивших на один из счетов денежных средств в размере 231 955 рублей 55 копеек в пользу взыскателя, чем причинил последнему убытки.

Третьими лицами к участию в деле привлечены ОАО "Владимирский завод "Электроприбор" и судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области Ручий Е.К.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды, установив, что ответчик, получив 03.10.2011 постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства в размере 2 761 020 рублей 80 копеек, находящиеся на счетах должника, без соответствующего постановления о снятии ареста возобновил расходные операции по счету N 40702810401570000102, чем нарушил положения статей 64, 69, 70, 80, 81 Закона об исполнительном производстве, поскольку при недостаточности на счетах должника денежных средств банк был обязан перечислить имеющиеся средства и продолжать дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет до полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

ОАО "АКБ "Банк Москвы", не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что действия Банка по перечислению денежных средств со счета должника N 40702810401570000102 не нарушали требований Закона об исполнительном производстве, в котором на момент перечисления не содержалось требований о накоплении денежных средств на счете должника (соответствующие нормы частей 9 статьи 70 и части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве вступили в силу только с 01.01.2012).

В жалобе указано и на то, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 26.09.2011, полученном Банком 03.10.2011, не содержалось указания на спорный счет должника N 40702810401570000102, денежные средства на котором в размере 1 рубль 50 копеек были арестованы Банком на основании другого постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2011 о розыске счетов должника, полученном Банком 28.10.2011 и в котором также не содержалось требования о накоплении денежных средств, в связи с чем ответчик считает надлежащими свои действия по перечислению взыскателю только 1 рубля 50 копеек и полагает, что имел право перечислить третьим лицам поступавшие на спорный счет денежные средства.

В отзыве истца на кассационную жалобу ответчика указано на несостоятельность ее доводов, поскольку соответствующие нормы о перечислении денежных средств по мере их поступления до полного исполнения требований исполнительного документа содержались на момент спорных перечислений в частях 5 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Банка откладывалось с 06.12.2012 на 14.01.2013.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы ответчика в связи со следующим.

Ссылаясь в подтверждение отсутствия в своих действиях по перечислению денежных средств со счета N 40702810401570000102 третьим лицам, а не взыскателю, нарушений действующего законодательства, Банк указывает на то, что норма части 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве о возможности накопления денежных средств на счете до полного исполнения исполнительного документа вступила в силу только с 01.01.2012, однако не учитывает, что на момент поступления в Банк постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.09.2011 об аресте денежных средств на известных счетах должника и от 19.10.2011 о розыске счетов должника действовали нормы частей 9 и 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, согласно которой при недостаточности денежных средств на счетах должника банк или иная кредитная организация перечисляют имеющиеся средства и продолжают дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Таким образом, системное толкование действующих на момент возникновения спорных правоотношений норм права позволяет сделать вывод, что Банк был вправе закончить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе суда, указанном в постановлениях судебного пристава-исполнителя, только после перечисления денежных средств в полном объеме, либо по заявлению взыскателя или по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренной законодательством очередности списания денежных средств, Банком не представлено, о таких обстоятельствах, равно как и об обстоятельствах, подтверждающих иную сумму необоснованно списанных в пользу третьих лиц, а не взыскателя, денежных средств, Банком в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что размер заявленной ко взысканию суммы должен быть меньше на 60 955 рублей 50 копеек, направленные на установление обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены или изменения судебных актов, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установлении обстоятельств и исследовании доказательств.

Поскольку денежные средства, поступающие на счет должника N 40702810401570000102, списывались Банком в пользу третьих лиц, а не взыскателя, даже после получения постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.09.2011 и от 19.10.2011, что само по себе Банком не оспаривается, то вывод судов о том, что действия ответчика нарушили нормы Закона об исполнительном производстве и причинили истцу как взыскателю убытки, является правильным, в связи с чем предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А40-67643/12-47-628 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева