Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-14782/12 по делу N А40-71471/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-71471/12-140-464

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Экспресс-транс" (ИНН 7723503601, ОГРН 1047796039840) - Салманов С.И. -директор, решение N 5 от 09.06.2010 г.

рассмотрев 16.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Экспресс-транс"

на решение от 16 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 01 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Мухиным С.М.

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих"

к ООО "Экспресс-транс"

о возмещении ущерба в размере 201 700 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Экспресс Транс" страхового возмещения в размере 201 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Экспресс-транс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, по основаниям неполного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание копии материалов ГИБДД, на основании которых был сделан вывод о правомерном владении Амираслановым А.Ш. транспортным средством ВАЗ (государственный регистрационный знак С 571 AM 199) на основании доверенности. Транспортное средство передавалось Алескерову Р.В. на основании заключенного 01 апреля 2009 г. между ООО "Экспресс-транс" и Алескеровым Р.В. договора аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса РФ, которая содержит следующее положение об ответственности за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ.

При рассмотрении данного дела судами не установлено, на основании какого документа, лицо (Амирасланов А.Ш.), которое было признано виновным в ДТП, владело транспортным средством.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. Копии документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, направляются судом лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд не осуществлял истребование документов из органов ГИБДД, а учитывал те материалы ГИБДД, которые были представлены истцом (ООО Страховая компания "Цюрих").

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

"Фиат" (государственный регистрационный знак О 025 МА 199) под управлением Гарасимива М.М., "Форд" (государственный регистрационный знак Н 275 МТ 177) под управлением Калачева С.Э., "Икарус" (государственный регистрационный знак Т 282 СК 177) под управлением Залюбовина И.А., "ВАЗ" (государственный регистрационный знак С 571 AM 199) под управлением Амирасланова А.Ш., собственником данного транспортного средства являлось ООО "Экспресс Гранс".

Согласно материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю "Фиат" произошло из-за нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Амираслановым А.Ш., управлявшим автомобилем "ВАЗ".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Фиат" (государственный номер О 025 МА 199) причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра N 220/262. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фиат", согласно калькуляции N 677825 09 от 15.06.2009 составляет 474 601 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фиат" был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору страхования транспортных средств КСТ-0277655 по риску "КАСКО", включавшему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ООО Страховая компания "Цюрих" принято решение о выплате владельцу автомобиля "Фиат" - Гарасимиву М.М. страхового возмещения с учетом износа автомобиля (10,9%) в размере 321 700 руб. по риску "Конструктивная гибель", что подтверждается платежным поручением N 38221 от 17.07.2009 г (л.д. 10, 29).

Страховое возмещение выплачено в соответствии с п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК "Цюрих" 03.12.2007 г., согласно которому по риску "ущерб" выплате подлежат: при полном уничтожении транспортного средства страховая сумма за вычетом ранее произведенных страховых выплат с учетом текущего износа, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором, страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции страховщика.

В соответствии с п. 9.1.2 Правил, выплата страхового возмещения произведена следующим образом: 461 700 руб. 00 коп (действительная стоимость т/с с учетом износа) - 140 000 руб. (стоимость годных остатков) = 321 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Амирасланова А.Ш., была застрахована в ОАО СГ "МСК" на основании полиса ВВВ N 0480790888. ОАО СГ "МСК" возместило ООО СК "Цюрих" 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании указанных норм ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилась к ООО "Экспресс Транс" - собственнику автомобиля ВАЗ за выплатой 201 700 руб. - разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 321 700 руб. и суммы возмещенная выплаченной ОАО СГ "МСК" в размере 120 000 руб.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Страховая компания "Цюрих" и взыскание с ответчика ущерба в сумме 201 700 руб. обоснованы.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены договор аренды N 277 от 01.04.2009, акт N 277.6, доверенность от 01.04.2009 в подтверждение факт передачи автомобиля ВАЗ в аренду Алескерову Р.В., который по мнению ответчика, должен нести ответственность за полное возмещение вреда в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доказательства не приняты судом апелляционной инстанции так как представлены с нарушением требований установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, не принимая представленные ответчиком доказательства, обоснованно исходил из того, что уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний ответчик в суд первой инстанции своего представителя не направил, возражения на иск и соответствующие подтверждающие документы, в том числе приложенные к апелляционной жалобе, документы в суд первой инстанции не представил, не обосновав суду апелляционной инстанции невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-71471/12-140-464, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспресс-транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова