Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-12997/11 по делу N А41-24992/2010

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-24992/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: В.Г., дов. от 29.12.12 N 7,

от ответчика: Нефедов И.К., дов. от 23.05.12 N 23,

рассмотрев 17.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области, ответчика

на определение от 15.08.2012 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 29.10.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ЗАО "МЕТКОМ Групп"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-24992/10 удовлетворено заявление ЗАО "МЕТКОМ Групп" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.03.2010 N 5 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 30.06.2010 N 16-16/21275) в части доначисления налога на прибыль в сумме 52094 347 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 5582454, 65 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 19544157,6 руб. доначисления налога на добавленную стоимость в размере 170647 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 100 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции о взыскании судебных издержек в размере 1 620 000 руб., понесенных на оплату услуг представителей.

Определением суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, требование удовлетворено частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 700 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, который просит об их отмене, ссылаясь на то, что суды в нарушение статей 270, 271 АПК РФ неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела и не дали должной правовой оценки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, и принятии нового судебного акта об уменьшении судебных расходов до 58 000 руб.

Заявителем представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить судебные акты без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Такая же правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N , от 09.04.2009 N и от 25.05.2010 N.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заявителем (заказчик) и ООО "Аудит и Консалтинг" (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.07.2011 N 1/11 и от 07.11.2011 N 2/11.

По условиям договора от 12.07.2011 N 1/11 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг в области правового анализа спорных правоотношений, возникших между заказчиком и налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки заказчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с последующей подготовкой отзыва на апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 по делу N А41-24992/10 для представления в Десятый арбитражный апелляционный суд. Стоимость услуг по данному договору составляет 250 000 руб.

По условиям договора от 07.11.2011 N 2/11 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг в области правового анализа спорных правоотношений, возникших между заказчиком и налоговым органом в связи с проведением выездной налоговой проверки заказчика за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с последующей подготовкой отзыва на кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 24.08.2012 и на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2011 для представления в Федеральный арбитражный суд Московского округа. Стоимость услуг по данному договору составляет 250 000 руб.

Во исполнение условий договоров в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 12.08.2011, 02.12.2011, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 500 000 руб. (250 000 руб. + 250 000 руб.).

Факт оплаты услуг общей стоимостью 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 15.07.2011 N 183, от 19.08.2011 N 2836, от 07.11.2011 N 528, от 12.12.2011 N 3849.

Кроме того, между заявителем (доверитель) и адвокатом Буровой И.Л.(поверенный) заключены договоры поручения.

По условиям договора поручения от 19.10.2010 N 27/10 поверенный обязуется оказывать доверителю юридические услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а именно: дать правовую консультацию относительно перспективы судебного разбирательства по делу N А41- 24992/10 Арбитражного суда Московской области, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Московской области. Стоимость услуг по договору, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2010 составляет 520 000 руб.

По условиям договора поручения от 21.07.2011 N 24/11 поверенный обязуется дать правовую консультацию относительно перспективы судебного разбирательства в Десятом арбитражном апелляционной суде по жалобе МИФНС России N 8 по Московской области на решение в Арбитражного суда Московской области, представлять интересы заявителя в Десятом арбитражном апелляционной суде. Стоимость услуг о договору составляет 300 000 руб.

По условиям договора поручения от 21.11.2011 N 36/11 поверенный обязуется дать правовую консультацию относительно перспективы судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Московского округа по кассационной жалобе МИФНС России N 8 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, представлять интересы заявителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа. Стоимость услуг о договору составляет 300 000 руб.

Во исполнение условий договоров поручения заявителем в материалы дела представлены акты приема передачи услуг от 12.04.2011, от 23.08.2011, от 08.12.2011 на общую сумму 1 120 000 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в общей сумме 1 120 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 21.10.2010 N 2606, от 28.12.2010 N 1178, от 12.04.2011 N 1034, от 29.07.2011 N 2533, от 19.08.2011 N 2833, от 30.11.2011 N 3724, от 12.12.2011 N 3832, от 14.12.2011 N 656.

В обоснование произведенных расходов общество представило в материалы дела базовый перечень правовых услуг, предоставляемых Адвокатским кабинетом адвоката Буровой И.Л., и их примерную стоимость, а также сведения о расценках на аналогичные услуги, предоставляемые аудиторской компанией "Аудитпрофгарант", адвокатским бюро "Линия права". Стоимость услуг адвоката по заключенным договорам с заявителем соответствует стоимости услуг указанных организаций.

При этом в базовом перечне услуг Буровой И.Л. указаны минимальные расценки, а окончательная их стоимость зависит от сложности дела и соглашения с клиентом.

Налоговый орган доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представил.

Между тем суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных расходов, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, а также иные обстоятельства, важные для разрешения заявления, уменьшили размер судебных расходов с 1 620 000 руб. до 700 000 руб.

Налоговый орган ссылается на то, что у заявителя отсутствовала необходимость оплаты правовых консультаций адвокату Буровой И.Л. относительно перспективы судебного разбирательства по делу, поскольку судебное разбирательство к моменту заключения договора поручительства длилось уже 3 месяца.

Вместе с тем указанный довод несостоятелен, поскольку данный адвокат, осуществляя представительство заявителя в суде, занималась, в числе прочего, сбором и представлением доказательств в материалы дела, представляла интересы заявителя в судебных заседаниях, следовательно, ее услуги по представлению правовой консультации относительно судебной перспективы данного тела также могут быть включены в стоимость оказанных ею услуг.

Довод о том, что большинство процессуальных документов от имени заявителя подписано его генеральным директором, либо представителем по доверенности Лушпаевым В.Г., а не адвокатом Буровой И.Л., несостоятелен, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт выполнения адвокатом услуг, предусмотренных договорами поручения.

Налоговый орган полагает, что размер стоимости юридических услуг завышен по сравнению со стоимостью услуг, оказываемых ООО "Абсолютная ответственность", "Право и суд", "Простые решения".

При этом налоговый орган ссылается на распечатки сети Интернет, содержащие прейскуранты цен на юридические услуги, оказываемые данными организациями.

Между тем, распечатка с сайта сети Интернет в силу статьи 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством стоимости услуг, оказываемых перечисленными организациями, поскольку не заверена печатью этих организаций и может содержать недостоверные сведения.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган указывает, что заявитель необоснованно включил в состав расходов "гонорар успеха", что противоречит положениям статей 779, 781 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П.

Однако указанный довод опровергается материалами дела и пояснениями заявителя, согласно которым сумма вознаграждения по договору выплачивалась частями: первая часть выплат являлась авансовым платежом, а вторая представляла собой окончательную оплату по факту выполнения договорных обязательств, а не "гонорар успеха", как ошибочно полагает налоговый орган.

Согласно материалам дела по заявленному предмету отсутствовала однозначная судебная практика, сложность дела обусловлена объемом применимого законодательства, спор разрешался в трех инстанциях, проведены в общей сложности 8 судебных заседаний, в том числе, с участием адвоката Буровой И.Л. (7), ООО "Аудит и Консалтинг" подготовлены мотивированные отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, исходя из заявленных инспекцией доводов, с полным анализом сложившихся правовых отношений и опровержением позиций инспекции.

С учетом изложенного, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суды обоснованно приняли во внимание объем выполненных представителями работ по договорам, категорию и характер спора, количество судебных заседаний и, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, правомерно уменьшили размер судебных расходов до 700 000 руб.

Все доказательства, подтверждающие относимость и разумность судебных расходов, надлежащим образом оценены судами по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Выводы судов основаны на законе и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А41-24992/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Э.Н. Нагорная О.А. Шишова