Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-16303/12 по делу N А40-70402/2012

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-70402/12-135-692

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры ЦАО г. Москвы - неявка, извещена,

от ответчиков: от ООО ПКФ "Дозор" - неявка, извещено,

от ООО "Анжела +" - неявка, извещено,

от ООО "Зацепский Вал" - неявка, извещено,

от ООО Фирма "КАПКАН-М" - Черепанова Н.В. по дов. от 10.01.2013,

от ООО "РИЭК-М" - неявка, извещено,

от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Липский А.А. по дов. от 24.12.2012,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

от Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - неявка, извещен,

от Управы района Замоскворечье города Москвы - неявка, извещено,

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы

на определение от 03 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Кораблевой М.С.,

по делу N А40-70402/12-135-692

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к ООО ПКФ "Дозор", ООО "Анжела +" (ОГРН 1027700325905), ООО "Зацепский Вал" (ОГРН 1027700205796), ООО Фирма "КАПКАН-М" (ОГРН 1027739158336), ООО "РИЭК-М",

о признании здания самовольной постройкой,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Дозор", обществу с ограниченной ответственностью "Анжела +" обществу с ограниченной ответственностью "Зацепский Вал", обществу с ограниченной ответственностью Фирма "КАПКАН-М", обществу с ограниченной ответственностью "РИЭК-М" с иском о признании здания самовольной постройкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее по тексту - Департамент), Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Управа района Замоскворечье города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года производство по делу прекращено по основаниям, установленным пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вынесенное судом определение третьим лицом - Департаментом была подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей жалобы по истечении срока и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02 октября 2012 года и определение суда апелляционной инстанции от 03 декабря 2012 года отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 года принята к производству кассационная жалоба Департамента на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года о прекращении производства по делу. Судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 11 февраля 2013 года в 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9, корпус 2, зал 11.

В настоящем судебном заседании рассматривается кассационная жалоба Департамента в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО Фирма "КАПКАН-М возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и причины пропуска срока являются объективными, т.е. не зависящими от лица, обратившегося с жалобой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Департамента на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 02 октября 2012 года была подана 21 ноября 2012 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы, то есть за пределами установленного законом срока.

В ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование заявитель в качестве причины пропуска процессуального срока ссылается на большую загруженность сотрудников юридического управления Департамента.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание надлежащее извещение судом Департамента о дате, времени и месте проведения судебного заседания 02 октября 2012 года, присутствие представителя Департамента в указанном судебном заседании, размещение определения о прекращении производства по делу от 02 октября 2012 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06 октября 2012 года, ссылаясь, в том числе, на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд не признал причины пропуска срока, указанные Департаментом в ходатайстве, объективными и не зависящими от заявителя жалобы, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении упомянутого срока.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд обосновано, основываясь на правильном применении норм арбитражного процессуального закона, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2012 года по делу N А40-70402/12-135-692 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов