Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-15062/12 по делу N А41-43386/2010

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А41-43386/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

временного управляющего ООО "СПФ "Строймонолит" - Богородицкий К.А. по доверенности от 02.07.2012,

от ООО "СПФ "Строймонолит" - Прилепин В.С., генеральный директор, приказ N 1 от 28.10.2005, Бакатин Ю.Н. по доверенности от 09.01.2013,

от Наливайко Галины Александровны - Наливайко А.П. по доверенности от 21.08.2012 N 50 АА 3306125,

ООО "Инквартстрой" - Старых О.Ю. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании 14.01.2013 кассационную жалобу ООО "СПФ "Строймонолит"

на постановление от 06.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, Н.Н. Катькиной

по заявлению Наливайко Галины Александровны о включении требований о передаче нежилого помещения в строящемся жилом комплексе в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПФ "Строймонолит"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2012 по делу N А41-43386/10 в отношении ООО "СПФ "Строймонолит" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 отказано в удовлетворении заявления Наливайко Г.А. о включении требования о передаче нежилого помещения N 154, общей площадью 52 кв. м, расположенного на 5 этаже 4 секции в строящемся жилом комплексе с подземными гаражами по ул. Б. Тарасовская, влад. 108, в пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области - в реестр требований кредиторов ООО "СПФ "Строймонолит".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 отменено, требования Наливайко Г.А. о включении требования о передаче нежилого помещения N 154, общей площадью 52 кв. м, расположенного на 5 этаже 4 секции в строящемся жилом комплексе с подземными гаражами по ул. Б. Тарасовская, влад. 108, в пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области включены в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, ООО "СПФ "Строймонолит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст.167,168,183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПФ "Строймонолит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители временного управляющего ООО "СПФ "Строймонолит" и ООО "Инквартстрой" также поддержали доводы кассационной жалобы, просили постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отменить.

Представитель Наливайко Г.А. представил отзыв на жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 15.02.2008 между ООО "СПФ "Строймонолит" и гражданкой Наливайко Г.А. заключен договор N 4-5-154А участия в инвестировании строительства жилого комплекса по улице Б. Тарасовская, вл. 108, пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области. В связи с тем, что ООО "СПФ "Строймонолит" не были исполнены обязательства по указанному договору, Наливайко Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "СПФ "Строймонолит".

Отказывая в удовлетворении заявления Наливайко Г.А. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор N 4-5-154А участия в инвестировании строительства жилого комплекса от 15.02.2008, подписанный от имени ООО "СПФ "Строймонолит" генеральным директором Гнатенко Г.В., является недействительным, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г. по делу NА41-24037/08 решение внеочередного общего собрания участников ООО "СПФ "Строймонолит" от 07.09.2007 г. об избрании Гнатенко Г.В. генеральном директором признано недействительным.

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 и удовлетворяя заявление Наливайко Г.А. о включении требования о передаче нежилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "СПФ "Строймонолит", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что, поскольку договор от 15.02.2008 N 4-5-154А участия в инвестировании строительства жилого комплекса от имени ООО "СПФ "Строймонолит" был подписан Гнатенко Г.В. до вступления в силу судебного акта о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "СПФ "Строймонолит" от 07.09.2007 об избрании Гнатенко Г.В. генеральным директором общества, он не может быть признан недействительным по данному основанию.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку признание арбитражным судом по другому делу недействительным решения общего собрания акционеров (в том числе об избрании генерального директора, подписавшего оспариваемую сделку) само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершенных этим генеральным директором до вступления в силу решения суда.

Между тем, при рассмотрении требования Наливайко Г.А. судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, включая требования Наливайко Г.А. в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанций не проверен факт исполнения Наливайко Г.А. обязательств по договору N 4-5-154А от 15.02.2008, в подтверждение которого заявителем представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии платежного поручения N 71497799 от 19.02.2008 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 25.04.2008

В соответствии с ч.8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доказательства представления суду надлежащих копий указанных документов материалы дела не содержат. Подлинники документов в суд не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт произведенной оплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Отметки банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.

Так, в графе "Списано со счета" представленного в материалы дела платежного поручения N 71497799 от 19.02.2008 не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим перечисление Наливайко Г.А. денежных средств на расчетный счет должника.

При этом, в материалах дела отсутствует выписка банка об операциях кредитора с денежными средствами, перечисленными должнику.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены постановления. Вместе с тем, определение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи с необходимостью рассмотрения дела с учетом надлежащего исследования и правовой оценки вышеуказанных вопросов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить кредитору - Наливайко Г.А. представить надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору N 4-5-154А от 15.02.2008, в том числе установить факт перечисления Наливайко Г.А. денежных средств на счет ООО "СПФ "Строймонолит" во исполнение обязательств по договору N 4-5-154А от 15.02.2008.

После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о наличии прав ООО "Инквартстрой" на недвижимое имущество - нежилое помещение N 154, общей площадью 52 кв. м, расположенного на 5 этаже 4 секции в строящемся жилом комплексе с подземными гаражами по ул. Б. Тарасовская, влад. 108, в пос. Челюскинский, Пушкинского района Московской области на момент заключения договора N 4-5-154А от 15.02.2008, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А41-43386/10 отменить, направить вопрос о включении требования Наливайко Г.А. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "СПФ "Строймонолит" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова