Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-14875/12 по делу N А40-120507/2011

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-120507/11-114-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" - Гиязов В.Р., приказ N 72 от 03.11.09 г.,

от ответчика - ООО "Каркаде" - Ильина К.В., доверенность N 232/2013 от 12.12.2012 г.

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" (истец) на решение от 31 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ильиной Т.В. и постановление от 12 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" (ИНН 0275024366)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков в виде упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Агростройкомплект" (далее - ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде) с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании в связи с прекращением обязательств по договору финансовой аренды с правом выкупа от 08 ноября 2007 года N 8637/2007 суммы выкупной цены в размере 1 276 462 руб. 07 коп., 2 524 руб. расходов по уплате транспортного налога, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата выкупной цены объекта аренды за период с 18 апреля 2009 года по 25 октября 2011 года в сумме 265 610 руб. 48 коп. и в связи с просрочкой возврата расходов по уплате транспортного налога за период с 16 февраля 2010 года по 25 октября 2011 года в сумме 352 руб. 83 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 15, 395, 421, 424, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что после расторжения в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя договора лизинга на стороне лизингодателя ООО "Каркаде" образовалось неосновательное обогащение в виде удержания выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей.

ООО "Каркаде" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 965 руб. 38 коп. за период с 29 марта 2010 года по 11 марта 2012 года и 498 757 руб. 02 коп. убытков.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем начислены проценты на денежную сумму, присужденную ранее по решению суда по делу N А40-160017/09-113-1164 и неисполненному лизингополучателем, а также причинением лизингодателю убытков в виде неполученного дохода в связи с расторжением договора лизинга.

Решением от 31 мая 2012 года, в редакции определения от 04 июня 2012 года, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" 153 570 руб. 43 коп. задолженности.

Суд первой инстанции отказал в иске ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" к ООО "Каркаде" о взыскании 1116159 руб. 40 коп. задолженности и 232254 руб. 17 коп. процентов.

В удовлетворении встречного требования ООО "Каркаде" о взыскании убытков в сумме 498 757 руб. 02 коп. отказано.

Суд первой инстанция исходил из того, что в связи с расторжением договора лизинга с правом выкупа предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга, подлежащая возврату лизингополучателю, была рассчитана судом первой инстанции в сумме 160 302 руб. 67 коп. Суд также посчитал, что подлежат взысканию с лизингодателя проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 356 руб. 31 коп. Кроме того, обоснованным суд счел требование лизингополучателя о взыскании транспортного налога и соответствующих начисленных процентов, поскольку несмотря на возврат предмета лизинга лизингодателю после расторжения договора лизинга и снятия ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" со своего баланса автомобиля, ООО "Каркаде" не произвело своевременную регистрацию автомобиля, что повлекло начисление налоговой инспекцией транспортного налога лизингополучателю.

В тоже время, суд также счел правомерным требование ООО "Каркаде" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 965 руб. 38 коп.

В результате зачета в соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" взыскано 153 570 руб. 43 коп.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требования ООО "Каркаде" о взыскании суммы убытков, определенных как неполученный доход с учетом последующей реализации предмета лизинга, поскольку лизингодатель получил лизинговые платежи до момента расторжения договора лизинга, а также получил денежную сумму, вырученную от последующей продажи предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года, в редакции определения от 12 сентября 2012 года, решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционный суд взыскал с ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" в пользу ООО "Каркаде" проценты за пользовании чужими денежными средствами в сумме 42 965 руб. 38 коп. и убытки в сумме 401 307 руб. 75 коп.

Апелляционный суд посчитал, что распределение последствий досрочного расторжения договора заявленным лизингополучателем способом (взыскание с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения) не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как сделал вывод апелляционный суд, досрочное расторжение частично исполненного договора лизинга с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора не привело.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект", которое не согласно с решением суда в части расчета оплаченной выкупной стоимости предмета лизинга и взыскания по встречному иску процентов, а также полностью не согласно с постановлением апелляционного суда, просит отменить решение суда в части и постановление полностью, а дело направить на новое рассмотрение или рассмотреть спор по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет оплаченной выкупной стоимости должен производиться исходя из применения норм права, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, а нормы, изложенные в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2001 года N 17389/10 не применимы в отношении данных договорных отношений, так как в графике лизинговых платежей в каждом лизинговом платеже расписана стоимость предмета лизинга, по которой можно определить выкупную стоимость предмета лизинга. Отдельным пунктом договора выкупная цена не обозначена.

Заявитель жалобы считает, что расчет выкупной стоимости, произведенный судом первой инстанции, противоречит условиям заключенной сделки.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено ООО "Каркаде" были начислены, как полагает заявитель жалобы, на сумму, без вычета стоимости предмета лизинга.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии у лизингодателя убытков, поскольку обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей N 19-36 отпала в связи с добровольным односторонним расторжением договора лизинга по инициативе ООО "Каркаде", в связи с чем сумма этих платежей не может быть признана убытками. Кроме того, предмет лизинга был возвращен лизингодателю и в последующем им реализован по цене 680 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда отменить в части, постановление апелляционного суда отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Каркаде" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 08 ноября 2007 года между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8637/2007, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль МАЗ 6303А5-320.

Указанный автомобиль (предмет лизинга) был приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 08 ноября 2007 года N 8637/2007, заключенному с ООО "Автокомпания", и передан лизингополучателю по акту от 26 февраля 2008 года.

Стоимость автомобиля согласно пункту 3.1 договора лизинга составляет 1 489 830 руб. 63 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма лизинговых платежей составляет 96 691,59 долларов США. Имущество передано в лизинг на 36 месяцев.

В силу пункта 6.1 Общих условий договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного использования лизингополучателем принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение десяти рабочих дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.

В связи с тем, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялось обязательство по уплате лизинговых платежей, лизингодатель уведомлением от 16 апреля 2009 года известил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" в обоснование своих требований ссылалось на наличие у ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в виде уплаченных лизингополучателем и невозвращенных лизингодателем денежных сумм в счет выкупной стоимости предмета лизинга, вошедших в состав лизинговых платежей, внесенных до момента расторжения договора лизинга.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Вместе с тем, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

Суды обеих инстанций установили, что заключенным между сторонами договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, однако условиями договора лизинга не установлена выкупная цена предмета лизинга, следовательно, она входит в состав лизинговых платежей.

Таким образом, в данном случае к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция и толкование норм права, содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года N 1729/10, от 12 июля 2011 года N 17389/10, и являются общеобязательными для арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, поскольку после расторжения вышеназванного договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части фактической выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения (передачи имущества), суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленный лизингополучателем расчет выкупной стоимости нарушает баланс интересов, самостоятельно произвел расчет выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащей взысканию с лизингодателя, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 17389/10, в результате чего выкупная стоимость предмета лизинга составила 160 302 руб. 67 коп.: 1 492 800 руб. 67 коп. х 28,56% - 266 041 руб. 20 коп., где:

- 1 492 800 руб. 67 коп. - сумма уплаченных лизинговых платежей за 15 месяцев и аванс,

-28,56% - остаточная стоимость автомобиля в процентном соотношении от лизинговых платежей,

-266 041 руб. 20 коп. - амортизация линейным способом, поскольку предмет лизинга находился на балансе лизингополучателя и за 15 месяцев им начислена амортизация, подлежащая исключению из выкупной стоимости, так как учтена лизингополучателем в себестоимости работ (услуг).

Довод кассационной жалобы о несогласии с формулой расчета выкупной стоимости предмета лизинга, произведенной судом первой инстанции, не может быть принят и подлежит отклонению ввиду отсутствия конкретной формулы, установленной законодательно для определения выкупной стоимости.

В тоже время, судом первой инстанции были учтены правовые позиции, выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для подобных случаев, а в суде кассационной инстанции, в силу предоставленных ей процессуальным законодательством полномочий и установленных пределов, пересмотр дела не допустим, вопрос оценки доказательств, а также расчета выкупной стоимости относится к компетенции судов нижестоящих инстанций (ст. 286 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования ООО "Каркаде" о взыскании убытков определенных лизингодателем как неполученный доход с учетом последующей реализации предмета лизинга.

При этом, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении по настоящему делу являются противоречивыми и не соответствует обстоятельствам дела.

Так, апелляционный суд делает вывод о том, что досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и оставление объекта аренды в собственности арендодателя к неосновательному обогащению последнего за счет арендатора не привело.

В тоже время, как указал апелляционный суд, размер причитающегося к возврату арендатору арендодателем неосновательного обогащения в виде стоимости оставшегося в собственности арендодателя объекта аренды равен 680 000 руб., что менее размера причитающихся к компенсации арендодателю арендатором убытков в виде разницы между всей согласованной и фактически полученной по договору оплаты, равного 1 081 307 руб. 75 коп., то есть положительная разница между неосновательным обогащением и убытками, дающая право требовать ее возмещения, имеет место не на стороне арендатора, а на стороне арендодателя.

Апелляционный суд посчитал, что лизингодатель получил убытки на сумму 401 307 руб. 75 коп.: 1 276 462 руб. 07 коп. (сумма выплаченных платежей) + 680 000 руб. + 345 893 руб. 46 коп. (взысканная арбитражным судом по делу N А40-160017/09-113-1164 денежная сумма, но еще не выплаченная) - 2 703 663 руб. 28 коп. (сумма, которую намеревался получить лизингодатель при заключении договора лизинга).

Между тем, в данном случае как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя лизингополучатель 17 апреля 2009 года передал автомобиль лизингодателю по акту приема-передачи, а в последующем предмет лизинга был продан ООО "Каркаде" третьему лицу за 680 000 руб.

Следовательно, после расторжения договора все обязательства по нему прекратились, в том числе по уплате лизинговых платежей, и посредством последующей продажи предмета лизинга лизингодатель добился другой экономической цели, получив за него денежные средства, поэтому убытков в виде упущенной выгоды у него не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с лизингополучателя заявленных лизингодателем убытков.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно счел правомерным требование ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" о взыскании начисленного налоговой инспекцией и уплаченного лизингополучателем транспортного налога и соответствующих начисленных процентов ввиду несвоевременной регистрации лизингодателем автомобиля после его возврата.

Довод кассационной жалобы о несогласии с суммой начисленных ООО "Каркаде" по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 965 руб. 38 коп. за период с 29 марта 2010 года по 11 марта 2012 года, так как, по мнению заявителя жалобы, в сумму, на которую начислены проценты включена стоимость предмета лизинга, не может быть принят.

Решением от 27 февраля 2010 года по делу N А40-160017/09-113-1164 Арбитражного суда города Москвы с ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 301 321 руб. 66 коп. основной задолженности по лизинговым платежам и по возмещению расходов на страхование предмета лизинга, 22 152 руб. 24 коп. пени и 14 166 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 252 руб. 81 коп.

Решение до настоящего времени не исполнено.

Между тем, взысканные судом денежные суммы после принятия решения становятся денежным обязательством должника (в данном случае ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект"), которое должно быть в обязательном и установленном законом порядке исполнено в полном объеме.

Поскольку ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" неправомерно пользуется денежными средствами, взысканными по решению суда, то на присужденные судом денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сделаны с учетом сложившейся правоприменительной практике, то постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект" судебные расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 года в редакции определения от 12 сентября 2012 года по делу N А40-120507/11-114-1071 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года в редакции определения от 04 июня 2012 года делу N А40-120507/11-114-1071 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Каркаде" судебные расходы за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. в пользу ООО "Производственное предприятие "Агростройкомплект".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова