Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-16231/12 по делу N А40-123744/2012

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-123744/12-15-404

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

заявитель Пилкин Виталий Евгеньевич, паспорт;

от ответчика - Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Унчиков Н.В., доверенность от 02.02.2012 N 01/25-71/41;

рассмотрев в судебном заседании 15 января 2013 года

кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича

на определение от 07 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьями Ведерниковым М.А., Чадовым А.С., Хайло Е.А.,

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

об оспаривании пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56

УСТАНОВИЛ:

Пилкин Виталий Евгеньевич предъявил заявление в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) о признании пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам (утверждены приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56, зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации 08 мая 2003 года, регистрационный номер 4520, опубликованы в "Российской газете" 21 мая 2003 года, N 95) не соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года производство по указанному заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением арбитражного суда первой инстанции, Пилкин В.Е. (далее по тексту - заявитель) подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суды рассматривают дела по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, в том числе в сфере патентных прав. В соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. По мнению заявителя кассационной жалобы, спор по настоящему делу не является подсудным Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, поскольку в пункте 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, за исключением дел, указанных в части 4 настоящей статьи.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Пилкин В.Е. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, в ней изложенным.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшийся по делу судебный акт законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Действительно, согласно части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, в том числе в сфере патентных прав.

В то же время, статьей 3 Федерального конституционного закона от 06 декабря 2011 года N 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" предусмотрено образование Суда по интеллектуальным правам не позднее 1 февраля 2013 года. Решение о начале деятельности Суда по интеллектуальным правам принимает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08 декабря 2011 года N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела, рассмотрение которых отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к компетенции Суда по интеллектуальным правам, впредь до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам рассматриваются в соответствующем суде, принявшем их к производству.

Таким образом, до начала деятельности Суда по интеллектуальным правам дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, в том числе в сфере патентных прав, являются подсудными Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации на основании пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы и прекратил производство по делу.

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу N А40-123744/12-15-404,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова