Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2013 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

18 января 2013 г.

Дело N А40-79131/11-74-348

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 г. N ВАС-3810/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Протасовой Лидии Георгиевны

на определение от 10 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению Протасовой Лидии Георгиевны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант-Кредит" задолженности в размере 46 388 руб.,

по делу о признании ПО "Гарант-Кредит" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Т.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 199 от 22.10.2011.

21.11.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление (требование) Протасовой Лидии Георгиевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 388 руб. в третью очередь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Протасова Л.Г. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что при выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора имеют ту же правовую природу и основываются на тех же нормах, что и требования ПО "Инициатива", заявителя по делу о банкротстве должника.

Приводятся доводы о том, что факт членства кредитора в потребительском обществе не имеет правового значения, так как заявленные требования касаются неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а условия соглашений, заключенных между кредитором и должником, предусматривали внесение денежных средств на возвратной основе, что противоречит понятию паевого взноса.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии между кредитором и должником отношений гражданско-правового характера, о том, что факт членства кредитора в потребительском кооперативе не имеет правового значения, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Протасова Л.Г. представила договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 05.06.2007 N 32016, соглашения о внесении паевого взноса и членского взноса от 05.06.2007, 29.11.2007, 29.01.2007, 25.09.2007, платежное поручение от 05.06.2007 N 00260, сверочную ведомость кооперативного участка по городу Архангельску по состоянию на 01.01.2008, акт сверки задолженности ПО "Гарант Кредит" по состоянию на 01.01.2008.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) пайщик, член потребительского общества - гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о потребительской кооперации, вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии со статьей 21 Закона о потребительской кооперации паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество как юридическое лицо.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Протасова Л.Г. является пайщиком, то есть участником ПО "Гарант Кредит".

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм Закона, суды пришли к правильному выводу о том, что требования Протасовой Л.Г. как учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, и приняли правильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вывод судов соответствует разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в п. 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О, о том, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым являются ничтожными сделки нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона (сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая)), а также сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 3 статьи 64 Закона (сделки, направленные на удовлетворение требований, основанных на решениях о выплате дивидендов, доходов по долям (паям), решениях о распределении прибыли между учредителями (участниками) должника, принятых после даты введения наблюдения).

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам подлежит отклонению, они приняты на основании иных фактических обстоятельств данных споров.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-79131/11-74-348 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова