Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14407/12 по делу N А40-17944/2012

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-17944/12-127-172

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьих лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы (ответчик)

на решение от 25 июня 2012 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кофановой И.Н.

и на постановление от 12 сентября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Верстовой М.Е.

по делу N А40-17944/12-127-172

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 764,8 кв.м. (этаж 1, пом.I, комн.1 - 36), находящееся по адресу: г.Москва, ул.Паустовского, д.8, корп.1, ссылаясь на непрерывное использование этого помещения с 1985 г. для размещения отделения почтовой связи N 463, в силу чего оно с момента разграничения государственной собственности в Российской Федерации является федеральной собственностью, поэтому государственная регистрация права собственности города Москвы на этот объект недвижимости была произведена неправомерно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г., требования удовлетворены: за Российской Федерацией признано право собственности, а за ФГУП "Почта России" - право хозяйственного ведения на нежилое помещение общей площадью 764,8 кв.м. (этаж 1, пом.I, комн.1 - 36), находящееся по адресу: г.Москва, ул.Паустовского, д.8, корп.1.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорное нежилое помещение возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому должны признаваться юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - Департамент имущества города Москвы настаивает на своих доводах о том, что спорный объект никогда не выбывал из ведения исполнительных органов власти города Москвы; что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку требование о признании права хозяйственного ведения не может быть предъявлено к органу, осуществляющему полномочия собственника имущества субъекта Российской Федерации, а также оспаривает выводы судов по поводу необоснованности своих доводов о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просит решение от 25 июня 2012 г. и постановление от 12 сентября 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента имущества города Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации спорное помещение использовалось для размещения отделения почтовой связи N 463 Брежневского узла связи Межрайонного почтамта "Москва-7" Производственного объединения "Московский почтамт".

Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное нежилое помещение общей площадью 764,8 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Паустовского, д.8, корп.1 произведена 23.10.2002 г. (запись регистрации N 77-01/06-480/2002-533) на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 и выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 25.09.2002 г. N 07-001487 (000).

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения I к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи были отнесены исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное помещение из владения ФГУП "Почта России" не выбывало, поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильным выводам о том, что произведенная государственная регистрация права собственности города Москвы на нежилое помещение не может свидетельствовать о прекращении ранее возникшего права федеральной собственности на этот объект недвижимого имущества.

Доводы ответчика о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику и по поводу неправильного применения судами норм о сроке исковой давности подлежат отклонению как приведенные без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N А40-17944/12-127-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников