Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-15024/12 по делу N А40-58926/2012

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-58926/12-98-557

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев М.А. по доверенности от 16.04.2012,

от ответчика: Загребаева Е.В. по доверенности от 14.05.2012, Царева А.Ю. по доверенности от 14.05.2012,

рассмотрев 10.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Совхоз имени Кирова"

на решение от 09.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 30.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "ПРОДВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" (ОГРН 1055006317519)

к ОАО "Совхоз имени Кирова" (ОГРН 1075004000070)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Продовольственные ресурсы МО" (далее - ОАО "Продовольственные ресурсы МО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Совхоз имени Кирова" (далее - ОАО "Совхоз имени Кирова") о взыскании 15 593 285 руб. 68 коп., из которых 10 000 000 руб. долг, 2 203 285 руб. 68 коп. проценты за пользование займом за период с 05.06.2008 по 30.06.2012, 3 390 000 руб. неустойка за период с 27.07.2011 по 30.06.2012 по договору займа от 30.10.2006 N 11-2006, а также об обращении взыскания на имущество, переданное в залог, путем продажи с публичных торгов предмета залога: 310 голов крупного рогатого скота, с установлением начальной продажной цены имущества, исходя из его залоговой стоимости в размере 10 000 369 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 330, 334, 337, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 09.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Совхоз имени Кирова" в пользу ОАО "Производственные ресурсы МО" 10 000 000 руб. долга по займу, 2 160 081 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, 3 390 000 руб. неустойки.

Суд также обратил взыскание на заложенный ОАО "Совхоз имени Кирова" по дополнительному соглашению от 01.08.2010 N 3 к договору займа (с обеспечением) от 30.10.2006 N11-2006 крупный рогатый скот в количестве 310 голов согласно перечню Приложения N 1, установив начальную стоимость реализации в размере 10 000 369 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 314, 334-337, 357, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Совхоз имени Кирова" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.08.2012 и постановление от 30.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление от 30.10.2012 подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по дополнительному соглашению от 01.08.2010 N 3 к договору займа от 30.10.2006 N 11-2006, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (с обеспечением) от 30.10.2006 N 11-2006, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанный займ в срок не позднее 29.10.2007 и уплатить проценты за пользование им в размере 12 % годовых в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 29.10.2008 к договору займа от 30.10.2006 N 11-2006 заимодавец может потребовать досрочного погашения займа полностью или частично, уведомив заемщика за 15 календарных дней до даты досрочного погашения, а заемщик обязан погасить указанную в требовании сумму в установленные сроки. В случае непогашения указанной суммы, на нее начисляется пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8 договора займа от 30.10.2006 N 11-2006 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2009 N 2) несвоевременный возврат заемщиком суммы займа и процентов по договору влечет начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности заемщика за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов по настоящему договору.

С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.08.2010 N 3 к договору займа от 30.10.2006 N 11-2006, согласно которому ответчик предоставил истцу в качестве предмета залога крупный рогатый скот, указанный в Приложении N 1 к договору, в количестве 310 голов, общим весом не менее 152 869 кг. с начальной стоимостью 10 000 369 руб. 08 коп.

Согласно пункту 7 договора займа от 30.10.2006 N 11-2006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2010 N 3), заимодавец имеет право в случае неисполнения заемщиком обязательства по настоящему договору по возврату суммы займа, получить указанную сумму займа из стоимости заложенного имущества заемщика. Залог обеспечивает требование в частности, процентов, неустойки, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов заимодавца по взысканию.

Суд установил, что истец перечислил ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2006 N 339.

Впоследствии, стороны заключили дополнительное соглашение от 27.09.2010 N 5 к договору займа, которым продлили действие договора до 27.07.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Так как ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности по договору займа от 30.10.2006 N 11-2006 и подтверждается факт получения суммы займа, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в данной части, а также в части взыскания процентов и пени.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда о возможности обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по дополнительному соглашению от 01.08.2010 N 3 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Утрата предмета залога свидетельствует о прекращении залоговых отношений между спорящими сторонами (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве предмета залога по дополнительному соглашению от 01.08.2010 N 3 к договору займа от 30.10.2006 N 11-2006 выступают индивидуально-определенные объекты - конкретные коровы, обладающие индивидуальными признаками (кличкой, номером, породой), позволяющими выделить их среди других животных данного вида.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика в натуре заложенного имущества (коров) на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора в материалах дела отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что на дату вынесения обжалуемого решения часть переданных в залог коров отсутствует у залогодателя, в связи с чем обращение взыскания на них невозможно. В подтверждение данного довода ответчик представил в суд апелляционной инстанции Акты на выбытие животных, товарно-транспортные накладные (т.3, л.д. 16-50, 52-55).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции принял и приобщил к материалам дела указанные доказательства. Вместе с тем, суд не дал оценки приобщенным к материалам дела доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что дополнительные доказательства на стадии апелляции не принимаются и не приобщаются к материалам дела на том основании, что в них содержатся сведения о фактах, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, противоречат фактическим действиям суда апелляционной инстанции, согласно которым суд апелляционной инстанции приобщил вышеупомянутые доказательства к материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции принял вышеупомянутые доказательства, но в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал им оценку с учетом заявленных ответчиком доводов о невозможности обращения взыскания на часть предмета залога, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" наличие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. При этом независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы на залогодержателя, не представившего доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (за исключением случаев, когда стороны договора о залоге предусмотрели возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке).

В апелляционной жалобе ОАО "Совхоз имени Кирова" заявляло довод о том, что суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Однако суд апелляционной инстанции не дал оценки данному доводу заявителя и не указал основания для его отклонения.

При наличии нарушений вышеуказанных норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, которые могли привести к принятию неправильного решения, постановление суда от 30.10.2012 в части обращения взыскания на заложенное имущество по дополнительному соглашению от 01.08.2010 N 3 к договору займа от 30.10.2006 N 11-2006 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, приобщенным к материалам дела, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А40-58926/12-98-557 в части обращения взыскания на заложенное имущество по дополнительному соглашению от 01.08.2010 N 3 к договору займа от 30.10.2006 N 11-2006 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А40-58926/12-98-557 в части взыскания с ОАО "Совхоз имени Кирова" в пользу ОАО "ПРОДВОЛЬСТВЕННЫЕ РЕСУРСЫ МО" долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 160 081 руб. 17 коп. и пени в размере 3 390 000 руб. по договору займа от 30.10.2006 N 11-2006 оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова