Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15558/12 по делу N А40-99746/2012

22 января 2013 г.

Дело N А40-99746/12-38-258

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.,

судей Букиной И.А. и Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Босова А.Е. - не явился, извещен;

от ООО "Мастеркомп" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2013 кассационную жалобу

Босова Александра Евгеньевича

на определение от 27.07.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Ивановым А.А.,

на постановление от 15.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А.,

по заявлению Босова А.Е.

о признании ООО "Мастеркомп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Босов Александр Евгеньевич обратился 20.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мастеркомп" (далее - ООО "Мастеркомп" или должник) несостоятельным (банкротом) по тем основаниям, что должник имеет перед заявителем задолженность в размере 21 235, 27 рублей.

Требования заявлены на основании ст.ст. 59, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что должник, являясь правопреемником ООО "Эльдорадо-Связь Саратов", имеет перед заявителем задолженность в размере 21 235, 27 рублей, подтвержденную решениями мирового судьи по делам N N 2-1751/09, 2-1746/10, требования уступлены прежним кредитором Босову А.Е. по договору уступки права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, заявление Босова А.Е. возвращено заявителю.

Определение и постановление мотивированы тем, что в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, однако в данном случае основанием предъявления заявления явилась задолженность должника в меньшем размере, что в силу ст. 43 Закона о банкротстве влечет отказ в принятии заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с определением и постановлением, Босов А.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судами не учтено, что им было подано заявление о банкротстве ликвидируемого должника, соответственно, не применены подлежащие применению нормы ст.ст.224-226 Закона о банкротстве, согласно которым заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника подается по упрощенной процедуре независимо от размера задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Сделав вывод об отсутствии оснований для принятия заявления Босова А.Е. о признании ООО "Мастеркомп" несостоятельным (банкротом) к производству, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что заявленная сумма задолженности данного общества перед Босовым А.Е. не превышает 100 000 рублей, что является нарушением условий, содержащихся в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и влечет отказ в принятии заявления на основании ст.43 того же Закона.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО "Мастеркомп" находится в стадии добровольной ликвидации, а поэтому заявление о банкротстве данного общества было подано по упрощенной процедуре независимо от размера задолженности, подлежит отклонению.

Из приложенной к кассационной жалобе копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что 21.06.2012 в отношении ООО "Мастеркомп" начата процедура ликвидации, которая не завершена на момент рассмотрения кассационной жалобы Босова А.Е..

Согласно статьям 7 и 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Положения статей 224 - 226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора.

В свою очередь обращение кредитора с заявлением о признании должника, находящегося в стадии добровольной ликвидации, несостоятельным (банкротом) на общих основаниях предполагает необходимость соблюдения общих условий, содержащихся в ст.ст.3, 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая несоблюдение кредитором Босовым А.Е. общих условий обращения с заявлением о признании ООО "Мастеркомп" несостоятельным (банкротом), вывод судов об отсутствии правовых оснований для принятия заявления кредитора Босова А.Е. к производству суда следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании Босовым А.Е. норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А40-99746/12-38-258 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина И.Ю. Григорьева