Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-14783/12 по делу N А40-105978/2011

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-105978/11-134-333

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Медиа-Лайф" - Шмаков И.В., довер. от 21.02.2012 г.

от ответчика - ООО "Интерстиль" - Сорокин П.А., довер. от 31.08.2012 г.

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интерстиль" (ответчик)

на решение от 10 мая 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.

по иску ООО "Медиа-Лайф" (ОГРН 107263501659)

к ООО "Интерстиль" (ОГРН 1037704013258)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Лайф" (далее - ООО "Медиа-Лайф") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстиль" (далее - ООО "Интерстиль") с исковым заявлением о признании договора-соглашения от 08.09.2008 незаключенным и о взыскании с ООО "Интерстиль" 435 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования, предъявленные со ссылкой на норму статьи 429, 432, 1027, 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в оспариваемом договоре-соглашение от 08.09.2008 не определены существенные условия основного договора, следовательно передача денежных средств произведена без правовых оснований и представляет собой неосновательной обогащение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанные судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что вытекающее из сопоставления пунктов 1, 3, 4, 5 оспариваемого договора намерение сторон заключить в будущем договор коммерческой субконцессии не определяет условий, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в связи с чем спорный договор является незаключенным.

Законность принятых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Интерстиль", полагающего выводы судов обеих инстанций не соответствующими нормам материального права и сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сторонами был определен предмет договора и иные существенные условия, следовательно выводы судов относительно незаключенности спорного договора, по мнению заявителя, являются необоснованными.

Кроме того, как полагает заявитель, судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент обращения истца в суд, срок действия договора-соглашения закончился.

Представитель ООО "Интерстиль" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В связи с непредставлением доказательств заблаговременного направления отзыва на кассационную жалобу ответчику - ООО "Интерстиль", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил возвратить истцу отзыв и приложенную к нему доверенность на 3 листах.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления судов первой и апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком подписан договор-соглашение от 08.09.2008, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу права на открытие в Ставропольском крае фирменного магазина BoConcept при условии заключения между сторонами договора коммерческой субконцессии (л.д. 10-11, т.1).

С целью подтверждения своих обязательств по предварительному договору истец (пользователь) должен был перечислить на расчетный счет правообладателя сумму в размере 11 800 евро, что составляет 50% от суммы вступительного взноса, оплачиваемого пользователем при заключении договора коммерческой субконцессии (п. 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения в случае невыполнения пользователем условий настоящего предварительного договора или не заключения договора коммерческой субконцессии в указанные в предварительном договоре сроки, часть вступительного взноса, внесенная пользователем правообладателю не возвращается.

Платежным поручением от 25.09.2008 N 1 истец перечислил ответчику сумму в размере 435 000 руб., с указанием в назначении платежа: "оплата вступительного взноса по счету N 566 от 09.09.2008" (л.д.12, т.1).

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и пояснено представителями лиц, участвующих в деле на заседании суда кассационной инстанции, спорный договор-соглашение от 08.09.2008 по своей правовой природе является предварительным договором.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно статье 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций условия спорного договор-соглашение от 08.09.2008 не содержат положений, позволяющих установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Кроме того, не отражен комплекс исключительных прав или части этого комплекса, подлежащих передаче по договору субконцессии, сумма вознаграждения за комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, с учетом оплаты истцом вступительного взноса, правовая природа которого сторонами не определена, сторонами в оспариваемом соглашении также не согласована.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что существенные условия договора-соглашения от 08.09.2008 не определены, в связи с чем он является незаключенным и не влечет за собой возникновения между сторонами взаимных прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суды сделали правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика равноценного встречного исполнения обязательств в рамках договора-соглашения от 08.09.2008, следовательно спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика и влечет обязанность ее возврата истцу в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о правомерности предъявленных истцом требований являются обоснованными и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права

Доводы кассационной жалобы изучены кассационной инстанцией, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, исследовать и давать оценку доказательствам.

Кроме того, суды обеих инстанций не нарушили нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-105978/11-134-333 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова