Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-15385/12 по делу N А40-31969/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-31969/12-23-288

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился,

от ответчика - Селетов Е.А. - дов. от 09.01.2013 N 1-2013

рассмотрев 16.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НПО "Путевые технологии"

на решение от 25.07.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 05.10.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ШИХ и благоустройства СЗАО"

о вз. 2383321 р. 76 к. неустойки

к ООО "НПО "Путевые технологии"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Путевые технологии" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.10.2011 N 0173200001411001339-0175461-01 в размере 2 383 321,76 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 исковое заявление удовлетворено в части. С ООО "НПО "Путевые технологии" взыскано в пользу истца 900 000 рублей неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение отменено в части, ГКУ отказано в части взыскания 68 332,30 рублей неустойки.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, организация обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит ранее вынесенные судебные акты отменить.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Государственный контракт от 10.10.2011 N 0173200001411001339-0175461-01.

В рамках данного контракта поставщик (ответчик) осуществляет заказчику (истец) поставку твердого комбинированного ПГМ (КРЗтв.) в зимний период 2011 - 2012 годы для использования на тротуарах объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, дворовых территориях и внутриквартальных проездах г. Москвы в количестве 9 107,60 тонн согласно графику поставки ПГМ (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям к ПГМ (приложение N 2 к контракту) (пп. 1.1. контракта).

В соответствии с подпунктом 2.1 контракта стоимость одной тонны ПГМ составляет 18 600 рублей. Общая стоимость ПГМ по контракту составляет 169 401 360 рублей.

В рамках указанного контракта финансирование осуществляется в 2011 году в размере 98 721 360 рублей, в 2012 - 70 680 000 рублей.

На основании п. 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательство по поставке твердого комбинированного ПГМ (КРЗтв.) в количестве 9 107,60 тонн.

Поставка ПГМ должна осуществляться в соответствии с графиком поставки (приложение N 1 к контракту), согласно которому ответчик обязался поставить в январе 2012 года 1 200 тонн ПГМ для пользования на тротуарах объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети и 700 тонн ПГМ для использования на дворовых территориях и внутриквартальных проездах города Москвы.

Также в пункте 5.1.1 контракта говорится о том, что ответчик обязался поставить ПГМ на базы хранения государственного заказчика в соответствии с графиком поставки и разнарядкой в сроки и в объемах, предусмотренных контрактом, соответствующего техническим требованиям к ПГМ.

Ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, товар в установленный срок не поставил, доказательств поставки в срок или обоснованных возражений не представил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае нарушения сроков поставки, указанных в графике поставки ПГМ, государственный заказчик (истец) вправе потребовать от поставщика (ответчика) уплаты неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии не поставленного в срок ПГМ (без НДС).

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 383 321,76 рублей за период согласно расчету.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае нарушения сроков поставки, указанных в графике поставки ПГМ (приложение N 1 к контракту), государственный заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки от стоимости партии не поставленного в срок ПГМ (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта дата поставки ПГМ подтверждается штемпелем грузополучателя в товарно-транспортной накладной.

Согласно указанному пункту контракта подписание товарной накладной свидетельствует о дате перехода права собственности на ПГМ от поставщика к заказчику.

Для установления даты исполнения поставщиком своих обязанностей по поставке ПГМ правовое значение имеет дата фактической доставки ПГМ на базу хранения и передача ПГМ грузополучателю, о чем грузополучателем делается соответствующая отметка в транспортной накладной.

Рассчитывая размер неустойки, следует учесть, что, несмотря на отсутствие направленных в соответствии с условиями контракта разнарядок, ответчик выполнял свои обязательства по поставке ПГМ. Так, в январе месяце ответчиком было поставлено 560 тонн ПГМ. Объем января полностью был поставлен до конца февраля. Объем февраля был поставлен в течение марта, что подтверждается транспортными накладными.

Таким образом, с учетом имевших место поставок партий ПГМ, общий размер исчисленной неустойки мог составить за нарушение сроков поставки ПГМ за январь месяц 425 908,46 рублей, за февраль месяц 405 759,24 рублей. Всего неустойка составила 831 667,70 рублей.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что, снижая размер взысканной с ответчика неустойки, суд первой инстанции не учел, что максимально возможная сумма неустойки, которая могла быть взыскана с ответчика, не могла превышать 831 667,70 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Истец данный расчет неустойки не оспаривает, с неустойкой в размере 831 667,70 рублей согласен.

Довод о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению, так как суды признали соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в деле содержится претензия от 03.02.2012 N 12-02-199/2 о неоплате поставки ПГМ за январь 2012 года по состоянию на 03.02.2012 и требовании государственного заказчика оплатить в добровольном порядке неустойку за срыв графика сроков поставки ПГМ в размере 89 847,45 рублей до 10.02.2012. (л.д. 26 т.1).

Ответчик ссылается на то, что истцом как кредитором в контракте не была исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика в порядке, установленном пунктом 3.2. контракта, соответствующих разнарядок на отгрузку ПГМ, а также не предприняты действия по уточнению объема, сроков поставки и адресов баз хранения ПГМ, на которые должна была быть осуществлена поставка в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Между тем, расчет неустойки за январь частично составлен исходя из просрочки поставки с 01.02.2012, за февраль 2012 года - с 01.03.2012 с учетом пункта 5.1.1. контракта, согласно которому поставщик обязан поставить ПГМ на базы хранения государственного заказчика в соответствии с графиком поставки (приложение N 1 к контракту) в сроки и объемах, предусмотренных настоящим контрактом. Указанные сроки, в том числе январь и февраль 2012 года и конкретные объемы товара предусмотрены в приложении N 1 к государственному контракту.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться поводом для отмены принятого постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 05 октября 2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31969/12-23-288 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова