Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2013 г. N Ф05-14580/12 по делу N А40-32068/2012

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-32068/12-159-290

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Гаврилюк В.М. - по доверенности от 11.11.2010, Павловский А.С. - по доверенности от 16.10.2012;

от ответчика - Панченко А.Р. - по доверенности от 15.06.2012, Макаров А.Л. - по доверенности от 29.10.2012, Веселов И.А. - по доверенности от 23.03.2012;

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 14 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль"

на решение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 6 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Центурион Гипермаркетс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль";

третьи лица "ТНК-ВР Менеджмент", ООО "Филипс"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центурион Гипермаркетс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" о взыскании суммы 88 709 562 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 14 625 388 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 783, 779, 781, п.1 ст.1102, п.1 ст.395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор о предоставлении услуг, согласно которому истец выразил согласие нанять ответчика на эксклюзивной основе для оказания услуг по представлению, маркетингу и аренде/продаже помещений объектов при условии выполнения графика сдачи объектов в аренду.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику пользователей (третьих лиц) для сдачи им помещений посредством заключения между истцом и третьими лицами предварительных договоров об аренде помещений.

Истец перечислил ответчику вознаграждение за оказанные услуги по договору о предоставлении услуг.

Предварительные договора аренды, заключенные с третьими лицами, расторгнуты в одностороннем порядке и по соглашению сторон.

Поскольку целью заключения предварительных договоров является заключение договоров аренды в будущем, которая не была достигнута, истец считает, что ответчиком не были оказаны услуги по договору, заключенному между ними, в связи с чем перечисленные истцом ответчику на основании актов об оказании услуг денежные средства по договору составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "ТНК-ВР Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "Филипс".

В отзывах на исковое заявление ответчик просил оставить требования истца без удовлетворения, ссылаясь на подписание дополнительных соглашений и оказание услуг по договору с истцом, отсутствие своей ответственности за действия третьих лиц, пропуск годичного срока исковой давности, установленного в п.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, вину истца в расторжении предварительных договоров аренды, квалифицирует предъявленное требование требованием об убытках.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2012 по делу N А40-32068/12-159-290 с ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" в пользу ЗАО "Центурион Гипермаркетс" взыскана сумма 88 709 562 руб. 66 коп. в качестве неосновательного обогащения, 14 253 388 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 6.11.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" ставит вопрос о проверке законности судебных актов, которые, по его мнению, не соответствуют положениям материального права, содержащимся в ст. ст. 1102, 431, 779, 781, 445, 190, 425, 725, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От ЗАО "Центурион Гипермаркетс" поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против отмены судебных актов и ее необоснованностью по всем доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в ней по приведенным основаниям, представитель от ООО "Центурион Гипермаркетс", сославшись на отзыв на кассационную жалобу, каких-либо доводов не привел.

ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", ООО "Филипс" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на жалобу с учетом проверки правильности применения норм материального и норм процессуального права, соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом (клиентом) и ответчиком (консультантом) заключен договор N RU961 о предоставлении услуг по предоставлению, маркетингу, сдаче в аренду объекта недвижимости от 29.06.2005.

В соответствии с п.1.3 договора возмездного оказания услуг клиент выражает согласие нанять консультанта для оказания услуг по предоставлению, маркетингу и аренде/продаже помещений объектов при условии выполнения графика сдачи объектов в аренду, которые суды квалифицировали как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Исходя из указанной нормы истец по делу является заказчиком услуг, ответчик - их исполнителем.

Во исполнение условий названного договора ответчик предоставил истцу пользователя помещений - ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" для сдачи ему в аренду помещений в строящихся офисных зданиях истца.

Между истцом и ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" заключен предварительный договор об аренде N ТНМ-0057/08 от 21.08.2008.

В связи с чем между истцом и ответчиком подписан акт от 21.02.2008 о том, что ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" оказал, а ЗАО "Центурион Гипермаркетс" принял услуги, предусмотренные договором N RU961 от 29.06.2005, оказанные по подбору арендатора и подписанию договора аренды с ОАО "ТНК-ВР Менеджмент", которое арендует 37,295 кв.м. в зданиях Б и В бизнес парка Западные Ворота, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Беловежская, 21. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате 2 751 027,75 долларов США.

30.06.2008 между истцом и ответчиком подписан акт об оказании услуг по договору по подбору того же арендатора с подписанием дополнительных соглашений N N 1 и 2 к предварительному договору аренды нежилых помещений N ТНМ-0057/08 от 21.02.2008 площадью 11 597,4 кв.м. в тех же объектах.

Стоимость выполненных работ по подбору арендатора на эти помещения стороны договора оказания услуг определили в размере 652 836,94 долларов США.

Истец перечислил ответчику за выполненные работы по подбору арендатора (пользователя) 78 948 216 руб. 47 коп. по платежным поручениям N N 32, 33, 35 от 21.07.2008.

ОАО "ТНК-ВР Менеджмент" 29.01.2010 уведомило истца об одностороннем расторжении от предварительного договора N ТНМ-0057/08 от 21.02.2008 в редакции дополнительных соглашений к нему и отказе от заключения договора аренды и дополнительных договоров аренды.

На этом основании истец 22.03.2010 потребовал от ответчика возвратить сумму вознаграждения 78 948 216 руб. 47 коп, уплаченную за оказанные услуги по подбору арендатора ОАО "ТНК-ВР Менеджмент".

Во исполнение договора об оказании услуг N RU961 ответчик предоставил истцу пользователя - ООО "Филипс" для сдачи ему в аренду помещений в строящихся офисных зданиях истца.

Между истцом и ООО "Филипс" заключен предварительный договор об аренде N 01-11/04 СМ от 10.04.2008 и дополнительное соглашение к нему.

Между сторонами по договору оказания услуг подписан акт от 4.05.2008, согласно которому ответчик оказал, а истец принял выполненные работы по подбору арендатора и подписанию предварительного договора об аренде нежилых помещений площадью 6 918,13 кв.м., здания А Бизнес-парка "Западные ворота" на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Беловежская, вл. 21 с ООО "Филипс". Стоимость работ по подбору арендатора определена в размере 265 260,46 евро.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению N 34 от 21.07.2008 вознаграждение за предоставленные услуги в сумме 9 761 346 руб. 19 коп.

ООО "Филипс" 26.03.2009 уведомило ЗАО "Центурион Гипермаркетс" об отказе в заключении договора аренды и об одностороннем расторжении предварительного договора.

ЗАО "Центурион Гипермаркетс" 07.05.2010 за N 182 направило в адрес ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" претензию о возврате уплаченных по актам оказания услуг денежных средств на общую сумму 88 709 562 руб. 66 коп. в связи с неоказанием услуг на указанную сумму, основываясь на п.5.6 договора N RU961.

Поскольку сумма не возвращена предъявлен настоящий иск.

Удовлетворяя требования по делу и взыскивая сумму в качестве неосновательного обогащения, арбитражные суды исходили из неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг на том основании, что не были заключены основные договоры аренды, а предварительные договоры об аренде расторгнуты лицами, заключившими их.

По мнению истца, с которым фактически согласился суд, окончательным результатом исполнения обязательств по договору оказания услуг в п.5.6 этого договора, стороны предусмотрели, что с момента расторжения предварительных договоров аренды услуги ответчика не считаются оказанными, а полученное вознаграждение становится неосновательным обогащением.

Кассационная инстанция считает данные выводы судов не основанными на условиях договора, а судебные акты не соответствующими нормам о неосновательном обогащении.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, перечисленной по актам оказания услуг от 21.02.2008, 30.06.2008, 4.05.2008.

Акты об оказании услуг были подписаны сторонами договора в связи с оказанием услуг путем заключения предварительных договоров с третьими лицами на аренду помещений в строящихся офисных зданиях истца.

Согласно п.5.1 договора на оказание услуг вознаграждение выплачивается клиентом (истцом) консультанту (ответчику) в отношении любого заключения любого контракта клиента с пользователем/покупателем в отношении объектов или их части в период действия настоящего договора, включая, но не ограничиваясь, предварительный договор об аренде, договор аренды, договор об ином использовании, а также договор купли-продажи или иной подобный договор.

Согласно условиям предварительных договоров на момент заключения с третьими лицами офисные здания истцом построены не были, в связи с чем иных договоров между истцом и пользователями помещений истца не заключено.

Положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре, в частности о том, что стороны обязуются заключать в будущем основной договор о передаче имущества регулирует отношения сторон, заключивших предварительный договор, и не подтверждают того, что незаключение основного договора аренды влечет неисполнение обязательств, в данном случае, договора об оказании услуг по подбору пользователей.

Арбитражные суды не установили, что договором об оказании услуг стороны предусмотрели такие последствия.

В этой связи не обоснована ссылка судом на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 402/09 и утверждение о том, что принимая на себя обязательства предоставить истцу пользователей для заключения предварительных договоров об аренде, ответчик осознавал, что в данном случае конечной целью заключения предварительных договоров является сдача в аренду помещений истца с целью извлечения прибыли.

В п.5.6 договора на оказание услуг, на который истец ссылается в обоснование требования (претензии) указано, что консультант (ответчик) проводит поиск нового пользователя на то же помещения без дополнительной оплаты в счет полученного раннее вознаграждения в случае, когда контракт об аренде, подписанный до получения клиентом (истцом) свидетельства о праве собственности на объект, досрочно расторгнут или изменен путем уменьшения количества арендованных площадей по вине или инициативе арендатора в срок с момента подписания контракта об аренде и до получения клиентом (истцом) свидетельства о собственности на объект.

Из данного условия договора не следует, и суды при рассмотрении дела не установили, что последствием непредоставления истцу нового пользователя для заключения договора на помещение является возврат оплаченной стороной суммы за предоставленные услуги, тем более, что вопрос о том, по чьей вине расторгнуты предварительные договоры на аренду истцом не ставился как не относящийся к предмету иска.

Требования о понуждении ответчика безвозмездно провести поиск нового пользователя не предъявлялось, равно как и о взыскании убытков, если они возникли у истца.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, суммы вознаграждений перечислены истцом в связи с оказанием услуг по этому договору, окончательным результатом оказания услуг стороны предусмотрели заключение предварительного договора об аренде, а не основного договора аренды.

В связи с чем спорная сумма перечислена на основании договора об оказании услуг и не может считаться неосновательным обогащением.

Поскольку судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены нормы материального права ст.ст. 431, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным, отменив судебные акты, вынести новый судебный акт на основании п.2 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы отнести на ЗАО "Центурион Гипермаркетс" на основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов по делу и возврату ООО "Те Три Солюшнс" с депозитного счета суда денежных средств в размере 103 534 951 руб. 65 коп., перечисленных по платежному поручению N 338 от 6.11.2012.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2012 года по делу N А40-32068/12-159-290, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2012 года отменить, в иске ЗАО "Центурион Гипермаркетс" о взыскании с ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" 88 709 562 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 14 625 388 руб. 99 коп. процентов отказать.

Взыскать с ЗАО "Центурион Гипермаркетс" в пользу ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-32068/12-159-290, возвратить с депозитного счета суда ООО "Те Три Солюшнс" 103 534 951 руб. 65 коп., перечисленных по платежному поручению N 338 от 6.11.2012.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева