Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2013 г. N Ф05-14283/12 по делу N А40-114235/2011

город Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-114235/11-23-963

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Прокофьева Е.А., доверенность от 01.09.2012; Прокофьева М.Г., доверенность от 10.12.2012;

от ответчика: Адамов В.Н., доверенность от 10.01.2013;

от третьих лиц: от Правительства Москвы: Князева Н.Н., доверенность от 30.11.2012 N 4-47-1079/2; от Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы: Князева Н.Н., доверенность от 26.12.2012 N 14-10-638/2; от Хлебникова В.Р.: Прокофьева Е.А., доверенность от 23.07.2012; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 10 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Фонда "ЗИФ"

на постановление от 10 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по делу N А40-114235/11-23-963

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" (ОГРН: 1077761178835)

о взыскании 194.851.470 руб. 94 коп.

к Фонду содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" (ОГРН: 1027735006860),

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы,

и по встречному иску Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ"

о признании сделки недействительной

к ООО "ПАРТНЁР",

третье лицо: Хлебников Владимир Романович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЁР" (далее - ООО "ПАРТНЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" (далее - Фонд "ЗИФ", Фонд) о взыскании суммы задолженности в размере 169.860.713 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.990.757 руб. 47 коп., о расторжении Договора инвестирования строительства от 04.03.2009 N 04-03-09/04 (первоначальный иск).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" к ООО "ПАРТНЕР" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хлебникова Владимира Романовича, о признании сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10 октября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; первоначальный иск удовлетворил; расторгнул договор инвестирования строительства от 04.03.2009 N 04-03-09/04; взыскал с Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" в пользу ООО "ПАРТНЕР" задолженность в размере 169.860.713 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.990.757 руб. 47 коп.; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Фонд "ЗИФ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - Хлебникова В.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьих лиц - Правительства Москвы и Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы оставил вопрос по разрешению кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 863-ПП "О строительстве коттеджного комплекса "Кутузовская слобода" в г. Зеленограде (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Москвы N 595-ПП от 22.07.2008) Правительство Москвы постановило осуществить в 2007-2010 строительство на территории д. Кутузово коттеджного комплекса "Кутузовская слобода" общей площадью 49,15 тыс. кв.м за счет привлеченных средств.

Постановлением Правительства Москвы генеральным инвестором по реализации проекта коттеджного комплекса "Кутузовская слобода" утвержден - Фонд содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" (прежнее наименование - Некоммерческая организация "Зеленоградский инвестиционный фонд", далее по тексту Фонд).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы Фонд обязывается осуществить все затраты на реализацию проекта в полном объеме за счет собственных и привлеченных средств, оформить земельные отношения, сдать объект в эксплуатацию, осуществить оформление и регистрацию имущественных прав на законченный строительством объект.

После завершения строительства в собственность Фонда передается 100% жилой площади.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Фондом и ООО "ПАРТНЕР" заключен договор инвестирования строительства от 04.03.2009 N 04-03-09/04 (далее Договор N 04-03-09/04).

По Договору N 04-03-09/04 ООО "ПАРТНЕР" принимает на себя обязательство инвестирования в строительство четырех двухэтажных жилых дома, общей площадью 1.475 кв.м, (далее - жилые дома) по строительному адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, 22 микрорайон, деревня Кутузово, а Фонд обязуется осуществить строительство жилых домов, ввести их в эксплуатацию и передать жилые дома ООО "ПАРТНЕР".

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненные ему убытков.

Договор инвестирования по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пунктам 3.5, 5.2.1 Договора N 04-03-09/04 Фонд обязался ввести жилые дома в эксплуатацию в 1 квартале 2011 года.

Во исполнение условий Договора N 04-03-09/04 ООО "ПАРТНЕР" оплатил Фонду сумму инвестирования в строительство жилых домов в размере 169.860.713 руб. 47 коп., путем передачи Фонду ценных бумаг (простые векселя), что подтверждается актами приема-передачи векселей от 10.04.2009, от 28.12.2009, от 28.12.2009 и актом исполнения инвестором своих обязательств от 30.12.2009 к Договору N 04-03-09/04.

Однако Фонд допустил существенные нарушения Договора N 04-03-09/04, нарушил сроки строительства, более того к строительству поименованных в Договоре N 04-03-09/04 жилых домов до настоящего времени не приступил, что также не оспаривалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции и самим ответчиком.

Исходя из того, что к 30.03.2011 (срок окончания работ), более того, к сентябрю 2011 года, работы по строительству жилых домов даже не начинались, для ООО "ПАРТНЕР" стало очевидно, что окончание работ явно невозможно, и 23.09.2011 ООО "ПАРТНЕР" заявило о расторжении Договора N 04-03-09/04 и возврате денежных средств в размере 169.860.713 руб. 47 коп. (претензия от 23.09.2011).

Фонд денежные средства в размере - 169.860.713 руб. 47 коп. в определенный в претензии срок - 10 дней не вернул и на претензию не ответил.

В материалах дела имеется акт осмотра территории строительства коттеджного комплекса "Кутузовская слобода" от 29.12.2011, из которого следует, что на земельном участке, подлежащем застройке, растут кустарники и деревья, подготовка и планирование работ не проводились, котлована нет, фундамента нет.

То, что Фонд к сентябрю 2011 года не приступил к работам по строительству домов, апелляционный суд правомерно расценивает как существенное нарушение договора инвестирования.

Как следует из статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку Фондом в нарушение требований пунктов 3.5, 5.2.1 Договора N 04-03-09/04 работы не выполнены, степень готовности жилых домов составляет 0%, учитывая длительность просрочки по исполнению обязательства, апелляционный суд на основании статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами Договор N 04-03-09/04 подлежит расторжению.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правомерно указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор инвестирования - недействительная сделка, является ошибочным.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Под законами, которым должна соответствовать сделка, в Гражданском кодексе Российской Федерации понимаются только федеральные законы (пункт 2 статьи 3 Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации акты субъектов Российской Федерации не относятся к иным актам, содержащим нормы гражданского права, а поэтому несоблюдение обязанности заключить инвестиционный контракт, установленный в пункте 6 Постановления Правительства Москвы от 14.10.2003 N 863-ПП "О строительстве коттеджного комплекса "Кутузовская слобода" в г. Зеленограде", не является основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, апелляционная инстанция указала, что признавая договор инвестирования строительства недействительным, суд первой инстанции не принял во внимание исполнение спорного договора ООО "ПАРТНЕР" путем передачи векселей в счет оплаты инвестиционного взноса, которое было принято Фондом.

Требований об исполнении вексельного обязательства ООО "ПАРТНЕР" в настоящем иске к Фонду не предъявляет.

Апелляционным судом установлено, что Фонд "ЗИФ" выпустил простые векселя, которыми рассчитался с подрядчиками за выполненные строительные работы. Также в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об уплате ООО "ПАРТНЕР" денежных средств на общую сумму 6.499.000 руб. непосредственно Фонду, платежные поручения от 28.03.2008, 24.06.2008, 21.07.2008. Простые векселя впоследствии были предъявлены ООО "ПАРТНЕР" в качестве оплаты инвестиционного взноса.

ООО "ПАРТНЕР" по предъявленным простым векселям платеж от Фонда в размере 169.860.713 руб. 47 коп. не получило, так как сторонами был произведен зачет денежных средств, подлежащих уплате по указанным векселям, в качестве инвестиционного взноса ООО "ПАРТНЕР" по договору инвестирования (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику. Факт передачи векселей Фонду подтверждается:

1) Копиями векселей с отметкой должностных лиц Фонда: "оригинал настоящего векселя получен";

2) Книгой учета ценных бумаг Фонда;

3) Актами приема-передачи векселей от 10.04.2009, от 28.12.2009, от 28.12.2009;

4) Показаниями свидетеля - заместителя директора Фонда (члена Совета Фонда, члена Попечительского Совета Фонда) - Дубакина П.С. от 20.06.2012;

5) Бухгалтерским балансом Фонда на 30.09.2011;

6) Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.3 "Контрагенты" за 9 месяцев 2011;

7) Бухгалтерским балансом Фонда на 31.03.2012;

8) Бухгалтерским балансом Фонда на 31.12.2011;

9) Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.3 "Контрагенты" за 2011 год;

10) Оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.3 "Контрагенты" за 1 квартал 2012 года;

11) Аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" за 2009 год;

12) Приложением к заключению аудиторской фирмы ООО "ПРЕФИКС-АУДИТ" по финансовой (бухгалтерской) отчетности Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" за 2009 год.

Инвестиционный взнос, уплаченный ООО "ПАРТНЕР" в размере 169.860.713 руб. 47 коп. Фондом был освоен и направлен на финансирование капитальных вложений, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Фонда.

Из строк 130 "Незавершенное строительство", 220 "НДС по приобретенным ценностям" бухгалтерского баланса Фонда за 2009 год и приложения к заключению аудиторской фирмы усматривается, что источниками финансирования затрат по строительству коттеджного комплекса "Кутузовская слобода" в размере 291.900 тыс. руб. + НДС в размере 32.267 тыс. руб. являются инвестиционные средства (строка 625 баланса), полученные от соинвесторов в размере 345.680 тыс. руб. Данные денежные средства включают и сумму инвестирования в размере 169.860.713 руб. 47 коп.

Существующая задолженность Фонда в пользу ООО "ПАРТНЕР" по договору инвестирования в размере 169.860.713 руб. 47 коп. подтверждена сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, протоколом внеочередного заседания Попечительского Совета Фонда от 18.06.2012 N 14.

Из бухгалтерских балансов Фонда за: 2009 год, 9 месяцев 2011 года, 2011 год, 1-й квартал 2012 года и расшифровки кредиторской задолженности (строка 625 Баланса), оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.3 "Контрагенты" усматривается, что в составе общей кредиторской задолженности Фонда на 31.12.2009, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012 отражена задолженность Фонда в пользу ООО "ПАРТНЕР" в размере 169.860.713 руб. 47 коп.

В соответствии с Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 N 307-ФЗ аудиторская фирма ООО "ПРЕФИКС-АУДИТ" провела аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности Фонда за 2009 год и предоставила исполнительному органу Фонда аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ" за 2009 год, а также приложение к заключению аудиторской фирмы ООО "ПРЕФИКС-АУДИТ" по финансовой (бухгалтерской) отчетности Фонда содействия развития социальной сферы "ЗИФ" за 2009 год (аналитическая часть).

В соответствии с аудиторским заключением, финансовая (бухгалтерская) отчетность Фонда за 2009 год достоверно отражает финансовое положение и результаты финансово-хозяйственной деятельности Фонда в соответствии с установленными принципами и методами ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы инвестиционного взноса, размер задолженности ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 169.860.713 руб. 47 коп. подтверждена представленными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования об уплате процентов на сумму инвестиционного взноса в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24.990.757 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска.

Принимая во внимание, существенное невыполнение ответчиком работ по строительству жилых домов в 2011 году, в связи с чем у Фонда появилось неосновательное пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.990.757 руб. 47 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Фонда содействия развитию социальной сферы "ЗИФ", апелляционный суд указал следующее.

В своем встречном исковом заявлении Фонд ссылается на неподписание инвестиционного контракта между Департаментов по конкурентной политике и Фондом, что, по мнению истца по встречному иску, является нарушением Постановления Правительства от 14.10.2003 N 863-ПП "О Строительстве коттеджного комплекса "Кутузовская слобода" в г. Зеленограде", повлекшее за собой нарушение Распоряжения от 28.11.1997 N 935-РМ Мэра Москвы "Об утверждении временного положения об учетной регистрации инвестиционных контрактов и договоров о привлечении финансовых средств в жилищное строительство в г. Москве", поскольку Договор инвестирования строительства от 04.03.2009 N 04-03-09/04 мог подписываться только после заключения инвестиционного контракта Фондом с Департаментом по конкурентной политике и его регистрации в Комитете муниципального жилья.

С данным утверждением Фонда не возможно согласиться, поскольку отсутствие инвестиционного контракта не означает, что Фонд не имеет статусу инвестора и выбывает из инвестиционных отношения, кроме того, данное обстоятельство не освобождает Фонд от исполнения своих обязательств по договору инвестирования с ООО "ПАРТНЕР", поскольку Фондом в нарушение пункта 3.5 договора инвестирования строительные работы не выполнены, степень готовности объектов недвижимости составляет 0%.

Что касается довода встречного искового заявления о том, что руководящий орган Фонда не знал о сделке, превысил свои полномочия, также не возможно согласиться на основании следующего.

В соответствии со статьей 5 устава Фонда (в редакциях от 20.10.2002, 31.08.2004, 07.07.2007, 28.11.2008, 26.03.2009, 26.11.2009, 15.07.2010) единоличным исполнительным органом Фонда является директор Фонда.

Директор Фонда избирается Советом Фонда на 5 лет и имеет право без доверенности представлять Фонд в его отношениях со всеми юридическими и физическими лицами и заключать с ними договора.

Доказательств, подтверждающих какое-либо ограничение полномочий исполнительного органа (директора Фонда) на заключение договоров определенного вида или содержания Фондом, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно устава с даты учреждения Фонда и по 26.03.2009 высшим руководящим и контролирующим органом Фонда являлся Попечительский Совет Фонда.

В соответствии со статьями 3, 4 устава Фонда (в редакции утвержденной Протоколом Попечительского Совета Фонда от 31.08.2004 N 2) до 25.03.2009 высшим руководящим и контролирующим органом Фонда являлся Попечительский Совет Фонда. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 устава Фонда (в редакции утвержденной Протоколом Попечительского Совета Фонда от 31.08.2004 N 2) директор Фонда осуществлял оперативное управление средствами и имуществом Фонда по согласованию Попечительского Совета.

Согласно протокола от 30.01.2009 N 10 Попечительский Совет Фонда рассмотрел сообщение заинтересованного лица - члена Попечительского Совета Фонда Хлебникова В.Р., осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО "ПАРТНЕР", и постановил одобрить и заключить сделку между Фондом и ООО "ПАРТНЕР", направленную на приобретение в будущем ООО "ПАРТНЕР" объектов недвижимости, общей площадью 1.475 кв.м, по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, 22 микрорайон, деревня Кутузово. Цена сделки 169.860.713 руб. 47 коп.

Представленная ООО "ПАРТНЕР" в материалы дела копия протокола от 30.01.2009 N 10, заверенная членом Попечительского Совета Фонда и секретарем заседания - Дубакиным П.С., является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим факт одобрения сделки, поскольку о фальсификации данного протокола в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Кроме того, Фондом не представлено доказательств оспаривания решения, оформленного вышеуказанным протоколом от 30.01.2009 N 10, что является также подтверждением одобрения сделки.

Апелляционным судом установлено, что с 26.03.2009 и по настоящее время высшим руководящим и контролирующим органом Фонда является Совет Фонда, а органом осуществляющим надзор за деятельностью Фонда является Попечительский Совет Фонда.

04.03.2009 договор инвестирования строительства N 04-03-09/04 подписан Солодовниковым А.А., который в соответствии с представленными Протоколами заседаний Фонда, занимал и занимает следующие должности в Фонде: директор Фонда с 07.09.2007 по 25.11.2009; член Попечительского Совета Фонда с 02.10.2002 по настоящее время; член Совета Фонда с 26.03.2009 по настоящее время.

Поэтому Солодовников А.А., подписывая 04.03.2009 договор инвестирования строительства N 04-03-09/04 после одобрения сделки Попечительским Советом Фонда, свои полномочия не превышал.

25.11.2009 ООО "ПАРТНЕР" было уведомлено заместителем директора фонда, членом Попечительского совета Фонда и членом Совета Фонда - Дубакиным П.С. о смене директора Фонда, об источнике дальнейшего финансирования строительства коттеджного поселка "Кутузовская слобода" - ООО "Инвест Текнолоджи", а также о том, что Фонд гарантирует своим покупателям недвижимого имущества выполнить все взятые на себя обязательства по договорам инвестирования (уведомление от 25.11.2009, с приложением перечня Соинвесторов Фонда).

Приложенный к уведомлению от 25.11.2009 года перечень Соинвесторов Фонда с одной стороны подписал прежний директор Фонда, член Попечительского Совета Фонда и Совета Фонда - Солодовников А.А., а с другой стороны вступивший в должность 23.12.2009 директор Фонда и член Совета Фонда - Жданов В.И.

В соответствии с документами, предоставленными Фондом, Жданов В.И. был назначен на должность директора Фонда 25.11.2009 (протокол N 13 заседания Совета Фонда от 25.11.2009) и вступил в должность директора Фонда 23.12.2009 (приказ N 6-К от 23.12.2009).

Существующая задолженность Фонда в пользу ООО "ПАРТНЕР" по договору инвестирования строительства от 04.03.2009 N 04-03-09/04 в размере 169.860.713 руб. 47 коп., как уже указывалось выше, подтверждена сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009.

Также информация о задолженности Фонда в пользу ООО "ПАРТНЕР" указана в финансовой (бухгалтерской) отчетности Фонда за 2009 год и отражена по строке 625 Бухгалтерского баланса Фонда за 2009 год.

Поэтому, действующий в настоящее время директор Фонда, член Совета Фонда - Жданов В.И., подписывая перечень Соинвесторов, а также бухгалтерскую отчетность фонда за 2009 год знал и знает о существовании обязательств (долгов) Фонда.

Довод Фонда о том, что Хлебников В.Р., подписавший договор инвестирования строительства от 04.03.2009 N 04-03-09/04 со стороны ООО "ПАРТНЕР", входивший при этом в состав Совета Фонда "ЗИФ" своими действиями выразил заинтересованности в совершении данной сделки, в результате чего, по мнению Фонда, были нарушены нормы гражданского законодательства, в связи, с чем сделка в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительная по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной.

Сделка с заинтересованностью, как и крупная сделка, относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Таким образом, условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у участника общества в результате ее совершения.

В данном случае на истца по встречному иску возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных процедур одобрения, если при рассмотрении дела в суде установлено, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о допущенных нарушениях.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фондом не указано, каким образом признание в судебном порядке недействительной заключенной сделки приведет к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками. Доказательства причинения убытков Фонду "ЗИФ" в деле отсутствуют. Следовательно, избранный им способ защиты не способен восстановить какие-либо права Фонда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что сделка, направленная на приобретение ООО "ПАРТНЕР" в будущем объектов недвижимого имущества в строящемся коттеджном комплексе "Кутузовская слобода", была надлежащим образом одобрена Попечительским Советом Фонда 30.01.2009, и Фонд не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, у суда отсутствовали основания для признания договора инвестирования строительства от 04.03.2009 N 04-03-09/04 недействительным.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 года по делу N А40-114235/11-23-963 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "ЗИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов