Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-6842/12 по делу N А40-17875/2011

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-17875/11-12-157

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - Ясницкий П.В. - по доверенности от 12.01.2011;

от ответчика - не явился;

от третьих лиц - не явились,

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элит Вода Ру"

на определение от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Акционерного общества упрощенного типа "Нестле-Вотерс"

о защите исключительных прав на товарный знак

к ООО "Элит Вода Ру"

третьи лица - Московская областная таможня ЦТУФТС, Компания "Заноза С.Р.О."

УСТАНОВИЛ:

по иску Акционерного общества упрощенного типа "Нестле-Вотерс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Вода Ру" с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании "Заноза С.Р.О.", Московской областной таможни о защите исключительных прав на товарный знак "PERRIER" Арбитражным судом г. Москвы 21.07.2011 по делу N А40-17875/11-12-157 принято решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2012 отменил решение суда. Признал незаконными действия ООО "Элит Вода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (932595, 94411 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227.

Запретил ООО "Элит Вода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком "PERRIER" (N 932595, 944111 в международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (АОУТ "Nestle Waters" (Нестле Вотерс) и/или его правопреемников, в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложения к продаже, продажу таких товаров, указанных в N 10130190/260111/0000227.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 6.08.2012 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

ООО "Элит Вода Ру" в заявлении от 23.08.2012, поданном в кассационный суд, просило разъяснить, какие именно действия ООО "Элит Вода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932595, 944111 в международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227 были признаны незаконными.

Арбитражный суд кассационной инстанции определением от 11.09.2012 отказал в разъяснении постановления от 6.08.2012.

ООО "Элит Вода Ру" подало заявление в Девятый арбитражный апелляционный суд такого же содержания о разъяснении постановления суда от 20.03.2012, которое оставлено без удовлетворения определением от 27.09.2012.

В кассационной жалобе на указанное определение ООО "Элит Вода Ру" ссылается на несогласие с ним по двум мотивам: неясности постановления, а также считает, что если постановление не подлежит принудительному исполнению, это не означает, что его не следует исполнять. В связи с чем просит отменить определение от 27.09.2012.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, о рассмотрении дела извещен, подал в суд кассационной инстанции ходатайство о направлении запроса специалистам в области гражданского права в порядке п.1 ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, какие именно действия по ввозу являются "незаконным использованием товарного знака".

Представитель от АОУТ "Нестле Вотерс" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и кассационной жалобы, полагает определение вынесенным с учетом норм процессуального права.

Рассмотрев ходатайство о направлении запроса, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не является специализированным арбитражным судом по интеллектуальным права, к тому же дело по существу не рассматривается.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика от 23.08.2012 о разъяснении постановления суда от 20.03.2012 в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие оснований для его удовлетворения.

При этом суд руководствовался тем, что согласно указанной норме разъяснение судебного акта возможно в случае его неясности без изменения его содержания.

Требуемое ООО "Элит Вода Ру" в заявлении разъяснение касается изменения содержания постановления апелляционного суда от 20.03.2012, что выходит за пределы разъяснения судебного акта.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности у заявителя.

При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта - постановления от 30.08.2012, которым удовлетворен иск, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда, не содержит каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта в целом или в частности.

Поставленный в заявлении от 23.08.2012 вопрос о том, какие действия ответчика по ввозу признаны незаконными, относится к изложению существа этих действий, что меняет содержание судебного акта.

Проверив наличие предусмотренных ст. 288, с учетом ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу об их отсутствии, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17875/11-12-157 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова