Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-13923/11 по делу N А40-26062/2011

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-26062/11-161-10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) - Медведева Е.Н. дов. от 29.12.2012 г.

от ответчиков: 1. ООО "ПЛ Племлизинг" (ОГРН 1037739224412) - не явился, извещен.

2. ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер" (ИНН 2339011175) - не явился, извещен.

рассмотрев 15.01.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер"

на решение от 20 июня 2012 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н. Г.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е., Тихоновым А. П.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "ПЛ Племлизинг", ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер"

о взыскании денежных средств

и встречному иску о признании договора залога оборудования незаключенным

Установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛ Племлизинг" (далее - ООО "ПЛ Племлизинг") и открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Кубанский бройлер" (далее - ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер") о взыскании солидарно задолженности в размере 1 891 321 руб., пени в размере 2 707 897 руб. 25 коп. по договору лизинга N 2003/П-85 от 20.03.2003 г., об изъятии предмета лизинга( суточных цыплят бройлеров родительских форм. Порода кросс " Иза Браун" в количестве курочки 80 000, петушки 10 000), обратив взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога КРС N1 от 20.03.2003 г..

С учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований, ОАО "Росагролизинг" просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга N 2003/П-85 от 20.03.2003 г. в размере 1 891 321 руб., пени в размере 2 707 897 руб. 25 коп. и признать право собственности на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/П-85: суточных цыплят бройлеров родительских форм, порода кросс "Иза Браун", в количестве курочки 80 000, петушки 10 000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "ПЛ Племлизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы задолженность по лизинговым платежам в размере 1 891 321 руб., неустойка в размере 500 000 руб., с ООО "ПЛ Племлизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 53 996 руб. 09 коп., признано право собственности истца на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/П-85: суточные цыплята бройлеров родительских форм, порода кросс "Иза Браун", в количестве курочки 80 000, петушки 10 000. В случае недостаточности денежных средств ООО "ПЛ Племлизинг" обратить взыскание на имущество, являющиеся предметом залога N 1 от 20.03.2003 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 решение суда от 14.07.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2012 было указано на то, что принимая изменения исковых требований, судом первой инстанции были нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом были одновременно изменены и предмет и основания исковых требований, что исходя из толкования положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Кроме того, удовлетворяя требование о признании права собственности на имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) суды не учли, что сведений о переходе права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к иным лицам в материалах дела не имеется.

Следовательно, при таких обстоятельствах судам следовало установить, какая процессуальная необходимость имелась у истца в таком способе правовой защиты как признание права собственности на предмет лизинга, оспаривалось ли кем его право собственности, имеются ли доказательства нарушения его права собственности на предмет лизинга после передачи его в лизинг.

Судами не дана надлежащая правовая оценка правомерности отнесения переданной птицы к надлежащему предмету лизинга и возможности признания права собственности на уже не существующую и индивидуально не определенную продукцию.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции были приняты изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга N 2003/П-85 в размере 1 891 321 руб., пени в размере 3 332 033 руб. 16 коп. и истребовании из чужого незаконного владения ООО "ПЛ Племлизинг" и ОАО ПФ "Кубанский бройлер" товара, переданного по договору лизинга N 2003/П-85 согласно спецификации к договору лизинга

Судом первой инстанции также в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" о признании незаключенным между ОАО "Росагролизинг" и ОАО ПФ "Кубанский бройлер" договора залога оборудования от 20.03.2003 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2012 исковые требования ОАО "Росагролизинг" удовлетворены частично, с ООО "ПЛ Племлизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" взысканы задолженность в размере 1 891 321 руб., пени в размере 3 332 033 руб. 16 коп., с ООО "ПЛ Племлизинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 116 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции от 20.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части обращения взыскания на имущество ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер" по договору залога оборудования от 20.03.2003 N 1 и удовлетворить встречный иск по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер" ссылается на следующее:

- договор залога оборудования от 20.03.2003 N 1 является незаключенным, так как ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" не была передана копия договора лизинга, обеспечиваемого залогом, а в договоре залога вместо условий об основном обязательстве имеется только отсылка к основному обязательству.

В соответствии со статьей 2 договора залога оборудования N 1 от 20.03.2003 существо, размер и срок исполнения обязательства, вытекающего из договора лизинга, согласованы сторонами договора залога в Приложении N2 к настоящему договору. Из сноски N 1 к статье 2 договора усматривается, что Приложением N 2 к договору залога является заверенная залогодержателем копия договора лизинга с отметкой залогодателя об ознакомлении с условиями договора лизинга. Копия договора лизинга подписывается уполномоченным представителем залогодателя с проставлением печати.

При оценке доводов истца ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" по встречному исковому заявлению суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о передаче ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" копии договора лизинга, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ПЛ Племлизинг" в рамках исполнения договора поручительства, что по мнению судов, опровергает доводы истца ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" по встречному иску о ненадлежащем согласовании сторонами условий о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства. Однако, пункт 1.2. договора поручительства от 20.03.2003 N 1 содержит иную формулировку, чем указал суд. В договоре поручительства не указано, что заверенная копия договора лизинга была передана поручителю, а дано указание на необходимость передачи заверенной кредитором ОАО "Росагролизинг" копии договора лизинга поручителю, что не было выполнено кредитором, ОАО "Росагролизинг".

В деле отсутствуют доказательства передачи ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" заверенной кредитором ОАО "Росагролизинг" копии договора лизинга.

Вывод суда первой инстанции о передаче заверенной кредитором, ОАО "Росагролизинг" копии договора лизинга поручителю ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" является необоснованным и не основан на имеющихся в деле материалах.

Не составление сторонами Приложения N 2 к договору залога оборудования от 20.03.2003 N 1 о существе, размере и сроке исполнения без согласования которых договор залога не может признаваться заключенным, является неисполнением статьи 2 Договора залога оборудования от 20.03.2003 N 1.

Таким образом, при подписании договора залога оборудования N 1 от 20.03.2003 года сторонами были допущены нарушения части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде не включения в договор залога существенных условий договора залога о существе, размере и сроке исполнения обязательств по договору лизинга от 20.03.2003 N 2003П-85, ввиду чего договор залога оборудования от 20.03.2003 N 1 является не заключенным, и не может порождать никаких правовых оснований для обращения взыскания на имущество ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер".

Аналогичным вышеуказанному обстоятельству является обстоятельство отсутствия дополнительного соглашения между ОАО "Росагролизинг" и ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" к договору залога о последующем изменении существенных условий обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции указал, что ООО "ПЛ Племлизинг" в соответствии о условиями лизинга обязалось своевременно уплачивать денежные средства по договору в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в Приложении N 2 к договору лизинга, однако график лизинговых платежей был изменен дополнительным соглашением между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ПЛ Племлизинг" от 05.05.2003 N 1.

Дополнительное соглашение к договору залога оборудования об изменении существенных условий договора лизинга, касающихся уплаты лизинговых платежей, между ОАО "Росагролизинг" и ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" не заключалось, ввиду чего договор залога оборудования от 20.03.2003 N 1 является не заключенным и по указанным основаниям.

Позиция ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" в данном вопросе, по мнению ответчика, полностью согласуется с позицией действующей арбитражной судебной практики.

Сторонами договора лизинга ОАО "Росагролизинг" и ООО "ПЛ Племлизинг" при заключении договора лизинга было неправильно определено существо обеспечиваемого обязательства в виде лизинга, вместо действительного обязательства в виде купли-продажи товара в кредит.

Так как условие о существе обеспечиваемого обязательства - лизинг не соответствует действительному обязательству - купля-продажа товара в кредит, то неправильное указание в договоре залога существа действительного обеспечиваемого обязательства о купле-продажи товара в кредит является несогласованием сторонами существенного условия договора залога о существе обеспечиваемого обязательства, в результате чего договор залога оборудования от 20.03.2003 N 1 является не заключенным.

В договоре залога оборудования не указан срок действия основного обеспечиваемого обязательства.

Договор залога оборудования от 20.03.2003 N 1 является не заключенным и в связи с отсутствием условия о сроке действия обеспечиваемого обязательства в договоре залога оборудования от 20.03.2003 N 1.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Ответчики ООО "ПЛ Племлизинг" и ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ПЛ Племлизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2003 N 2003/П-85, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность племенную продукцию и передать ее за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, имущество передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев.

Согласно пункту 1.2 договора лизинга, имущество подлежит дальнейшей передаче в сублизинг ОАО ПФ "Кубанский бройлер".

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом от 05.05.2003 приема-передачи племенной продукции (имущества) по договору финансовой аренды (лизинга) N 2003/П-85, согласно которому ответчику были переданы суточные цыплята бройлеров родительских форм, порода кросс "Иза Браун", в количестве курочки 80 000, петушки 10 000.

На споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ в качестве одной из мер государственной поддержки деятельности лизинговых организаций (компаний, фирм), установленными законами Российской Федерации и решениями Правительства Российской Федерации, а также решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции, при осуществлении лизинговых операций в агропромышленном комплексе к предмету лизинга могут быть отнесены племенные животные.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О племенном животноводстве" от 03.08.1995 г. N 123-ФЗ, племенное животное - сельскохозяйственное животное, имеющее документально подтвержденное происхождение, используемое для воспроизводства определенной породы и зарегистрированное в установленном порядке.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 20.03.2003 N 2003/П-85, пришел к выводу, что его предмет - суточные цыплята бройлеров родительских форм, порода кросс "Иза Браун", в количестве курочки 80 000, петушки 10 000 - по своему назначению относится к числу потребляемых вещей (срок, в течение которого цыплята являются суточными - одни сутки, по истечении суток они являются подрощенными), и, следовательно, между сторонами в действительности заключен договор, отвечающий признакам договора купли-продажи.

Суды, установив, что указанные суточные цыплята были переданы ООО "ПЛ Племлизинг" более чем за девять лет до даты рассмотрения спора, куры, выращенные из цыплят, объективно не могут существовать как объект в настоящее время, в связи с чем, пришли к выводу, что требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Судами установлено, что ООО "ПЛ Племлизинг" в соответствии с условиями договора N 2003/П-85 обязалось своевременно (а именно, ежеквартально) и в полном объеме уплачивать денежные средства по договору, в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в Приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанный график лизинговых платежей был изменен дополнительным соглашением от 05.05.2003 N 1.

В соответствии с п. 3.3 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении N 2 к настоящему договору, лизингодатель имеет право выставить лизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "ПЛ Племлизинг" по договору N 2003/П-85 ОАО "Росагролизинг" заключило договор поручительства от 20.03.2003 N 1 с поручителем ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер", который обязался солидарно с ООО "ПЛ Племлизинг" отвечать перед истцом за исполнение ООО "ПЛ Племлизинг" обязательств по указанному выше договору, ограничив объем своей гражданской ответственности суммой 6 512 700 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п.п. 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Кода срок исполнения основного обязательства не указан, и не может быть определен или определен моментом востребования( в том числе по требованию о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается,если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, установленное в договоре поручительства N 1 от 20 марта 2003 г.,заключенного между ОАО ПФ "Кубанский бройлер"(поручитель) и ОАО "Росагролизинг"(кредитор) условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Следовательно, срок действия поручительства не определен.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что действие договора N 2003/П-85 окончено, поскольку срок исполнения последнего платежа по договору N2003\П-85 от 20 марта 2003 г. истек и кредитор не предъявил иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 1.4 договора N 2003/П-85 определен срок владения и пользования предметом лизинга - 60 месяцев, и именно этот срок является сроком действия договора N 2003/П-85, что также соответствует графику лизинговых платежей, установленному в приложении N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2003), согласно которому срок последнего ежеквартального платежа наступает 05.05.2008.

На основании изложенного суд первой инстанции, применив положение ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании действия поручительства, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных сумм с поручителя ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" солидарно с ООО "ПЛ Племлизинг".

При этом, установив, что сроки выплаты ежеквартальных платежей нарушались ответчиком систематически, задолженность ООО "ПЛ Племлизинг" перед истцом за период с 05.02.2007 по 05.05.2008 составляет 1 891 321 руб., а также полагая, что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки отсутствуют, суды правомерно признали подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО "ПЛ Племлизинг" суммы задолженности и неустойки.

Кроме того, ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) заключило договор залога оборудования от 20.03.2003 N 1 с ОАО ПФ "Кубанский бройлер" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ПЛ Племлизинг" по указанному выше договору N 2003/П-85 от 20.03.2003, передав в залог истцу 58 объектов оборудования, перечисленных в приложении N 1 к договору залога, являющемся его неотъемлемой частью, с залоговой стоимостью в размере 1 501 967 руб. 62 коп.

В пункте 4.1 данного договора залога стороны предусмотрели, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 1 501 967 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании положений статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО "ПЛ Племлизинг" нарушены обязательства по своевременному внесению ежеквартальных платежей по договору N 2003/П-85, а в обеспечение указанных обязательств между истцом и ответчиком ОАО ПФ "Кубанский бройлер" был заключен договор залога, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество признано обоснованным.

При этом суд первой инстанции начальную продажную цену заложенного имущества установил в размере, предусмотренном договором залога, 1 501 967 руб. 62 коп., отметив при этом, что обращение взыскания на заложенное имущество следует обратить лишь в случае недостаточности денежных средств ответчика для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречное исковое требование ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" о признании незаключенным между ОАО "Росагролизинг" и ОАО ПФ "Кубанский бройлер" договора залога оборудования от 20.03.2003 N 1, правомерно признал его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии со статьей 2 договора залога оборудования от 20.03.2003 N 1, существо, размер и срок исполнения обязательства, вытекающего из договора лизинга, согласованы сторонами договора залога в Приложении N 2 к настоящему договору. Из сноски N 1 к статье 2 договора усматривается, что Приложением N 2 к договору залога является заверенная залогодержателем копия договора лизинга с отметкой залогодателя об ознакомлении с условиями договора лизинга. Копия договора лизинга подписывается уполномоченным представителем залогодателя с проставлением печати.

Таким образом, суды, признав доводы истца противоречащими содержанию договора поручительства от 20.03.2003 N 1, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер", из пункта 2 которого следует, что поручитель (ОАО ПФ "Кубанский бройлер") знаком с условиями договора лизинга, и что заверенная кредитором копия договора ему была в действительности передана, правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления о признании незаключенным договора залога оборудования от 20.03.2003 N 1.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2012 года по делу N А40-26062/11-161-10, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Птицефабрика "Кубанский бройлер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова Н.Ю. Дунаева