Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15131/12 по делу N А41-20760/2011

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-20760/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - П.А.Сучков, доверенность от 4 апреля 2011 года

от ответчика - Л.А.Мурзалимова, доверенность от 29 июня 2012 года, Р.С.Ишина, доверенность от 29 июня 2012 года

от 3 лица - П.А.Сучков, доверенность от 4 апреля 2011 года

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР МН"

на решение от 09 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Ю.А. Фаньян

на постановление от 19 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.К. Ханашевичем, Л.Н. Ивановой, Н.В. Марченковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР МН"

(г.Подольск Московской области, ОГРН: 108774638231)

к муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Развитие" (г.Подольск Московской области, ОГРН: 1085074002155)

о взыскании 5 161 253 руб. 11 коп. долга и 1 227 231 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Универсал-СПОРТ" (г.Подольск Московской области, ОГРН: 1085074007556),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛИДЕР МН" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Подольска "Развитие" о взыскании 5 161 253 рубля долга по договорам от 16 сентября 2008 года N 1/01 и от 15 октября 2008 года N 16/01 и 1 227 231 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик обратился с встречным требованием о зачете встречных однородных требований МУП г. Подольска "Развитие" по договору N 16/01 в размере 926 407 рубля и договору N 1/01 в размере 1 017 931 рубль.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 сентября 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскано 91 524 рубля долга по договору на выполнение субподрядных работ от 16 сентября 2008 года N 1/01. В удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет встречных однородных требований ответчика по договору N 16/01, по которому долг истца перед ответчиком составил 926 407 руб. и договору N 1/01, по которому долг ответчика перед истцом составил 1 017 931 руб.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

Истец указывает, что суд не проверил его доводы о последующем прямом одобрении ответчиком приемки выполненных работ по актам, подписанным неустановленным лицом, о том, что ответчик не оспорил печати на актах выполненных работ N 15, N 17, N 19, N 20. Как указывает истец, суд не учел, что ответчик не оспорил и объем работ.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела суд как первой, так и апелляционной инстанции проверил доводы обеих сторон, исследовал и оценил все представленные доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора от 16 сентября 2008 года N 1/01, в соответствии с которым истец как субподрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объектах: СК "Залинейный", МО, г. Подольск; СОШ N 29, МО, г. Подольск; СОШ N 19, МО, г. Подольск; Лицей N 1, МО, г. Подольск., ответчик как генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить, а также договора от 15 октября 2008 года N 16/01, согласно которому субподрядчик обязался выполнить ремонтные работы на объектах: МОУ ДОД ДЮСШ по футболу по адресу: г. Подольск, ул. Ульяновых, д. 23.

Истец указывал, что им были выполнены работы по договору N 1/01, а ответчиком приняты на сумму 4 355 828 руб., по договору N 16/01 - сумму 5 038 736 руб., о чем стороны подписали акты выполненных работ, в нарушение принятых обязательств ответчик выполненные работы оплатил частично, долг составил 5 161 253 руб. 11 коп.

Отвергая доводы истца о том, что факт выполнения работ подтвержден актами, подписанными директором ответчика Слютой Н. В., суд правильно исходил из заключения судебной-почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым подписи от имени Слюты Н.В. выполнены одним лицом, но не Слютой Николаем Васильевичем. Суд также исходил из того, что представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не содержат подписи директора ответчика, истцом не представлены доказательства наделения лица, подписавшего от имени ответчика указанные акты сверки, соответствующими полномочиями.

Удовлетворяя требования во взысканном размере, суд правильно исходил из того, что стоимость работ, выполненных истцом, на объекте СОШ N 29 превышает стоимость, определенную договором N 1/01 в размере 2 323 200 рублей. Суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51, согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, то есть нарушивший требования части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе требовать оплаты этих работ даже в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. В данном случае истец представил акт приемки по объекту, не подписанный директором ответчика. Иных доказательств принятия работ по данному объекту и получения согласия на увеличение договорной цены работ, не представлено. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате в сумме, не превышающей договорную. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вызова ответчика для сдачи-приемки выполненных работ в установленном договором порядке, равно как и направления извещений о готовности скрытых работ и подписания сторонами актов на скрытые работы истец не представил.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, истец не представил относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 сентября 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20760/11 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев