Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15603/12 по делу N А40-1964/2011

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-1964/11-78-9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "ФинТраст" - не допущены представители,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2013 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФинТраст"

на определение от 28.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Сторублевым В.В., Аландаренко Т.А., Мишаковым О.Г.,

на постановление от 16.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению о признании ООО "СтройсервисСоюз" (ИНН 1658069821, ОГРН 1051633109550) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "СтройсервисСоюз" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клычков Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, конкурсное производство в отношении ООО "СтройсервисСоюз" завершено.

Суд определил считать погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Определение и постановление мотивированы тем, что конкурсным управляющим в полном объеме осуществлена процедура конкурсного производства, выполнены требования ст. ст. 128, 129, 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части составления реестра и частичного удовлетворения требований кредиторов, выявления имущества должника, составления отчета по результатам проведения конкурсного производства, закрытия счетов должника, сдачи ликвидационного баланса в налоговый орган, что является основанием для завершения конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ФинТраст" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и дополнением, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку, по его мнению, при вынесении обжалуемых решения и постановления судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ООО "ФинТраст", судами не дана надлежащая оценка отчету конкурсного управляющего, не проверен размер и порядок формирования конкурсной массы и распределения денежных средств между кредиторами.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не были выполнены в полном объеме все возложенные на него обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в связи с чем, суды неправомерно завершили конкурсное производство.

Кроме того, общество указывает на нарушение судом первой инстанции требований гл.12 АПК РФ и п.1 п.14 Постановления от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с не извещением кредитора - ООО "ФинТраст" о месте и времени судебного заседания, в котором решался вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "СтройсервисСоюз".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители ООО "ФинТраст" не допущены в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст.61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч.4 ст.61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 (пункт 11) и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в судебное заседание в качестве представителя общества не допущен адвокат в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у него указанных полномочий, поскольку доверенность не была представлена суду. Подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к данному делу не относится.

Также в судебное заседание не допущен представитель заявителя жалобы по доверенности от 15.10.2012 N 3/10-12, поскольку срок действия данной доверенности истек.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Завершая конкурсное производство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве: приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы и реестра требований кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Из отчета следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 25 969 928 руб. 13 коп., конкурсная масса сформирована в размере 933 553 руб.92 коп.

Также судами установлено, что по результатам мероприятий конкурсного производства имущество у должника не обнаружено, денежные средства для полного удовлетворения требований кредитора отсутствуют, требования кредиторов погашены в общем размере - 439 930 руб. 53 коп., остальные средства израсходованы на нужды конкурсного производства и вознаграждение конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку доказательства возможности пополнения конкурсной массы в размере, достаточном для расчетов со всеми кредиторами, при условии продления процедуры конкурсного производства лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены не были, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника и вынесении определения о завершении конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, необоснованном получении двойного вознаграждения, о нарушении пропорциональности распределения денежных средств между кредиторами основанием для отмены состоявшихся судебных актов не являются, поскольку правомерность действий конкурсного управляющего не является предметом рассмотрения по настоящему делу, а оценка деятельности конкурсного управляющего производилась судом с точки зрения действий по выявлению имущества должника.

Довод заявителя жалобы относительно привлечения к субсидиарной ответственности Мулахметова А.Ф., являвшегося генеральным директором ООО "СтройсервисСоюз" был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "ФинТраст" к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности. Другие конкурсные кредиторы с подобным предложением к конкурсному управляющему также не обращались, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд не направили.

Также отклоняется довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 23.08.2012 ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем случае кредитор - ООО "ФинТраст" должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При изложенных обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А40-1964/11-78-9"Б" оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова