Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15710/12 по делу N А40-77721/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-77721/12-1-297

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - Рожнова Е.Ю., дов. от 13.11.2012 N 211

рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дисона"

на решение от 10.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лиловой О.Г.,

на постановление от 03.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску Казённого учреждения Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901)

о взыскании неустойки.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дисона" (ОГРН 1097746373273)

установил:

УСТАНОВИЛ:

Казённое учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дисона" неустойки за просрочку поставки оборудования по государственному контракту от 17.03.2011 N 46/11 в размере 290 500 руб.

Определением суда от 28.03.2012 дела направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По мнению ООО "Дисона", основания для взыскания с него неустойки за просрочку поставки оборудования отсутствуют ввиду наличия просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

КУ "УКС ЮГРЫ" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом в соответствии со статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющихся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 17.03.2011 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственный контракт N 46/11 на поставку оборудования для учебной лаборатории "Автоматизация производства" для комплектации объекта капитального строительства "Ресурсный центр производственного обучения учащихся" г.Сургут, в соответствии с условиями которого поставщик, по заданию государственного заказчика, обязуется осуществить поставку оборудования в комплекте по наименованиям, в количестве и ассортименте, согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1), осуществить собственными силами и средствами работы по разгрузке, монтажу (сборке, настройке) товара, установке (расстановке) на объекте, а также вынос тары (упаковки) и иного мусора, образовавшегося во время поставки, за пределы объекта.

Цена контракта определена пунктом 5.1 контракта и составляет 3 500 000 руб.

Общий срок поставки товара и выполнения работ по его разгрузке, монтажу (сборке), установке (расстановке) на объекте установлен в пункте 3.1 контракта - в течение двух месяцев со дня подписания контракта уполномоченными представителями сторон, т.е. до 17.05.2011.

В соответствии с пунктом 4.3 государственного контракта сдача товара поставщиком и приёмка его государственным заказчиком оформляется актом приёма-передачи смонтированного оборудования (товара).

Истцом во исполнение своих обязательств платежным поручением от 18.11.2011 N 1167 произведена оплата ответчику за оборудование в размере 3 500 000 руб.

В нарушение сроков поставки, определённых в пункте 3.1 контракта, ответчиком оборудование поставлено 09.09.2011, что подтверждается двусторонним актом приёма-передачи смонтированного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта за период с 18.05.2011 по 08.08.2011 в размере 290 500 руб., из расчета 0,1% от цены контракта.

Взыскивая с ответчика неустойку в указанном размере, суды правильно применили положения ст.ст.309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.2 государственного контракта, которым установлена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара.

Кассационная жалоба ответчика не опровергает установленные судами обстоятельства.

Возражений по периоду просрочки и размеру взысканной неустойки ООО "Дисона" не заявлено.

Доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно наличия просрочки кредитора, подтверждённой письмом директора Сургутского профессионального колледжа от 11.05.2011 о неготовности объекта к монтажу оборудования, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учётом непредставления ответчиком доказательств переноса срока поставки по государственному контракту.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор является просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако, кассационная жалоба не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о наличии просрочки кредитора, поскольку в соответствии с условиями заключенного государственного контракта он обязан осуществить приёмку поставленных поставщиком товаров и выполненных работ в порядке, предусмотренном в разделе 4 контракта.

Доказательства, свидетельствующие, что государственный заказчик уклонялся от выполнения своих обязательств по договору, в материалы дела не представлены.

Товарная накладная от 11.05.2011 N 10, на которую ответчик ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Также ответчиком не представлены доказательства направления им государственному заказчику извещения о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения в установленный контрактом срок поставки (с учётом обязательств по монтажу и установке оборудования на объекте), либо о переносе сроков поставки.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО "Дисона" о наличии просрочки кредитора обоснованно отклонены судами.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 года по делу N А40-77721/12-1-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина