Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15584/12 по делу N А41-32774/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-32774/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Авдеева Н.В. (дов. от 15.05.2012 N 19-52/37),

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области

на определение от 27 августа 2012 года о прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующего должника

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 31 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной В.М., Катькиной Н.Н.,

по делу о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области обратилась с заявлением о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты мотивированы отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что ООО "Прогресс" обладает признаками отсутствующего должника в соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, у него также имеются все признаки банкротства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела представлены доказательства наличия денежных средств на осуществление финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, поскольку финансирование процедуры банкротства согласно расходному расписанию N 18/86312/001 будет осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.204 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника" на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия у ООО "Прогресс" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом, согласно ответов регистрирующих органов у должника отсутствуют права на движимое и недвижимое имущество, а также транспортные средства. Денежные средства на счетах должника также отсутствуют.

Кроме того, как установлено судами, доказательства наличия у должника имущества и вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу об отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "Прогресс" и наличии в связи с этим основания для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности финансирования процедур банкротства за счет бюджетных средств, подлежат отклонению, поскольку, как правильно отмечено судами, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства.

Такой вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на расходное расписание N 18/86312/001 от 03.05.2012 обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку, как им правильно указано, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", дело о банкротстве не прекращается на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А41-32774/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева