Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15342/12 по делу N А41-35579/2012

город Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-35579/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Нитон" - неявка, извещен,

от ответчика - ООО "Инвестлайн" - Кулешов А.А., по дов. от 27.08.2012,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 16 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "Инвестлайн"

на постановление от 30 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

по делу N А41-35579/12

по иску ООО "Нитон" (ОГРН: 1057746672136)

к ООО "Инвестлайн"

об истребовании имущества,

третьи лица: ООО "Стандарт-Ком", Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нитон" (далее по тексту - ООО "Нитон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестлайн" (далее по тексту - ООО "Инвестлайн", ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимости:

- жилого дома площадью 265,5 кв.м., инв. N 051:020-17968/9, лит.А,а,а1, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, ул. Солнечная, д. 9, кадастровый (условный номер: 50-50-08/021/2011-251:

- земельного участка под ним с кадастровым N 50:08:050247:196, общая площадь 459 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 625 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 25;

- жилого дома площадью 313,8 кв. м., инв. N 051:020-17965/17, лит.А,а,а1,в2, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, дер. Новинки, ул. Солнечная, д.17, кадастровый (условный) номер: 50-50-08/006/2012-005;

- земельного участка под ним с кадастровым N 50:08:050247:161, общая площадь 821 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 547 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д.25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ком", Управление Росреестра по Московской области,

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на жилой дом, площадью 265,5 кв. м., инв. N 051:020-17968/9, лит.А.а,а1, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, ул. Солнечная, д. 9, кадастровый (условный номер: 50-50-08/021/2011-251 и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:196, общая площадь 459 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 625 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 25;

- запрета Федеральной службе государственной службе регистрации, кадастра и картографии (Управлению Федеральной Регистрационной службы по Московской области) вносить изменения в ЕГРП о возникновении, изменении и прекращении прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Ходатайство мотивировано тем, что внесение в ЕГРП записи о любой сделке, влекущей отчуждение или обременение имущества, может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года заявление ООО "Нитон" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО "Нитон" 30.08.2012 обратилось в Арбитражного суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на блокированный жилой дом, площадью 313,8 кв.м., инв. N 051:020-17965/17, лит.А.а,а1,в2, находящееся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, дер. Новинки, ул. Солнечная, д.17., кадастровый (условный) номер: 50-50-08/006/2012-005 и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:161, общая площадь 821 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 547 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д.25;

-запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, (Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области) вносить изменения в ЕГРП о возникновении, изменении и прекращении прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Кроме приведенных ранее оснований для удовлетворения ходатайства, истец указал, что за 2 месяца недвижимое имущество дважды поменяло владельца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года заявление ООО "Нитон" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер; заявитель не привел доказательств в подтверждение указанных доводов, доказательств намерения ответчика совершить действия, направленные на отчуждение предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года определения суда первой инстанции от 01 августа 2012 года, от 30 августа 2012 года отменены. Ходатайства ООО "Нитон" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного имущества: жилой дом, площадью 265,5 кв. м., инв. N 051:020-17968/9, лит.А,а,а1, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, ул. Солнечная, д. 9, кадастровый (условный номер: 50-50-08/021/2011-251 и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:196, общая площадь 459 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 625 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д. 25, а также в отношении жилого дома, площадью 313,8 кв.м., инв. N 051:020-17965/17, лит.А,а,а1,в2, находящегося по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, дер. Новинки, ул. Солнечная, д.17, кадастровый (условный) номер: 50-50-08/006/2012-005 и земельный участок под ним с кадастровым N 50:08:050247:161, общая площадь 821 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес: участок находится примерно в 547 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, дер. Новинки, д.25.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства и установив, что исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правильному выводу о целесообразности принятия соразмерной предмету иска обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного имущества, в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, так как непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку обременение имущества, об истребовании которого заявлен иск, правами третьих лиц либо его отчуждение, может привести к невозможности исполнения решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку в случае смены владельца спорного имущества и государственной регистрации прав на спорные объекты за другим лицом, даже при благоприятном для истца исходе дела, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно, его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

В результате применения обеспечительной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этой меры для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика - последствия частичного удовлетворения ходатайства ООО "Нитон, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не лишает ООО "Инвестлайн" возможности владеть и пользоваться ими.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительной меры в виде в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРП в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления в части наложения ареста на спорные объекты недвижимости, суд апелляционной инстанции исходил из несоразмерности данной обеспечительной меры заявленным требованиям.

В указанной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительной меры направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, непредставление истцом доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по отчуждению спорных объектов недвижимости, само по себе не могло служить основанием как для отказа суда в принятии обеспечительной меры, так и для отмены обжалуемого постановления, поскольку при наличии зарегистрированного права у ответчика сохраняется юридическая возможность распорядиться спорными объектами недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты недвижимости уже находятся под запретом на осуществление регистрационных действий, установленным определениями судов в рамках других делам с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, в связи с чем, непринятие аналогичных мер в рамках настоящего арбитражного дела, в любом случае, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку обеспечительные меры по рассматриваемому спору не могут быть поставлены в зависимость от обеспечительных мер по другим делам, в связи с чем, наличие аналогичных мер по другим делам не могло служить основанием для отказа в их принятии судом по рассматриваемому спору.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А41-35579/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кузнецов