Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15212/12 по делу N А40-68009/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-68009/12-113-644

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от 3 лиц - А.М.Берхеев, доверенность от 17 декабря 2012 года, паспорт

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "МРСК Сибири"

на определение от 07 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Коротковой

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуевым, В.Р. Валиевым

по иску открытого акционерного общества "МРСК Сибири" (г.Красноярск, ОГРН: 1052460054327)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г.Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 89 644 353 руб. 89 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт"; открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС" (г.Москва); общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт " (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 644 353 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 октября 2012 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по другому делу N А40-27234/12-127-255. Суд руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между делами имеется взаимная связь, что обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, имеют преюдициальное значение для настоящего.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит определение и постановление отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что рассмотрение другого дела не препятствует рассмотрению данного и вынесение по нему решения возможно и до вступления в законную силу решения по другому делу.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Представитель третьего лица ООО "Русэнергосбыт" просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Суд правильно установил, что в производстве арбитражного суда находится дело N А40-27234/12-127-255 по иску ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании незаконными действий по расторжению в одностороннем порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22 января 2007 года, признании заключенного договора действующим (не расторгнутым), о присуждении к исполнению в натуре обязанностей по договору, а также по встречному иску о признании недействительным дополнительного соглашения N 12 к указанному договору. Решением суда удовлетворены исковые требования и признан действующим договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. ОАО "МРСК Сибири" привлечено к участию в этом деле в качестве третьего лица. Суд правильно указал, что данные обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

Суд установил, что в рамках другого дела спорным является факт оказания ОАО "ФСК ЕЭС" в 2012 году услуг по передаче электрической энергии в соответствии с дополнительным соглашением к договору, в том числе в отношении точек поставки потребителя электрической энергии ОАО "РЖД" в границах республики Бурятия. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения за январь 2012 года, в том числе в отношении тех же самых точек, в отношении которых вопрос об оказании услуг по передаче электрической энергии, являлся предметом рассмотрения другого дела. Удовлетворив исковые требования по другому делу, суд первой инстанции подтвердил действие в спорный период договора оказания услуг, заключённого между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с ОАО "ФСК ЕЭС", в том числе в отношении спорных по настоящему делу точек.

Суд правильно применил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела и другого дела подлежат исследованию одни и те же доказательства, подтверждающие, какой из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек действовал в 2012 году (договор ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с ОАО "ФСК ЕЭС" или с ОАО "МРСК Сибири"), а следовательно, и доказательства, подтверждающие возможность и факт оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 года в отношении одних и тех же точек. В данном случае решение по другому делу имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 07 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68009/12-113-644 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев