Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-15366/12 по делу N А40-61030/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-61030/12-129-369

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Базыльникова Ж.П., дов. от 18.12.2012

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района"

на решение от 12 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

и постановление от 02 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Инженерная служба Войковского района" (Москва, ОГРН 1077759163844)

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме "ДЕМОТЕХ" (Москва, ОГРН 1027739190940)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба района Войковского района" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ДЕМОТЕХ" (ответчик) о взыскании 237 657 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод истца о завышении ответчиком стоимости выполненных работ по заключенному между сторонами государственному контракту, указывая на то, что данное обстоятельство подтверждается актом проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы.

В этой связи истец считает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 021-ИС/11 от 07.07.2011 г. на выполнение работ по приведению в порядок подъездов многоквартирных домов Войковского района в 2011 году участок N 30.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований учреждение ссылалось на завышение ответчиком стоимости выполненных работ, в связи с чем просило суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере, указывая на то, что факт завышения стоимости работ подтверждается актом Контрольно-счетной палаты города Москвы 13.02.2012 г. N 15/17 о расходовании бюджетных средств.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в имущественной сфере общества приращения за счет денежных средств учреждения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что выполненные работы приняты учреждением без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ.

В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт завышения работ подтверждается актом Контрольно-счетной палаты города Москвы от 13.02.2012 г. N 15/17 о расходовании бюджетных средств подлежит отклонению, поскольку при доказанности материалами дела принятия истцом выполненных работ без каких-либо замечаний данный документ не является надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении у ответчика неосновательного сбережения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года по делу N А40-61030/12-129-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева Д.И.Плюшков