Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-7496/12 по делу N А40-2593/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-2593/12-93-23

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Лига+" (г. Москва, ОГРН: 1027700019500): Получанская Екатерина Евгеньевна, - доверенность от 18.01.2013;

от заинтересованного лица -

Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739900836): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): представитель не явился,

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига+" (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2012 года,

принятое судьёй И.Ю. Григорьевой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2012 года,

принятое судьями С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Лига+"

о взыскании с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы 55 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ЛИГА+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура) 55 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что решением от 30.03.2012, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2012, удовлетворено его требование о признании незаконным бездействия Москомархитектуры, связанного с неисполнением государственной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка (кадастровый номер 77:05:0001001:1001), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, вл.17.

Определением от 20.08.2012 с Москомархитектуры в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 20.08.2012, постановления от 01.11.2012 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы процессуального права. Определение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 22.01.2013 в 14 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Москомархитектуры, представителя Москвы.

Поскольку Москомархитектура, Правительство Москвы были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность определения от 20.08.2012, постановления от 01.11.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 290 того же процессуального закона, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 106, 110 того же процессуального закона, с учетом положений пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов обществом подтверждена, однако ее размер в данном случае следует признать чрезмерным. Разумной и обоснованной, подлежащей возмещению (с учетом объема действий, произведенных представителем общества при рассмотрении данного дела, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности) является сумма в размере 15 000 рублей.

Апелляционный суд, применив положения тех же норм процессуального права, оценив, в том числе, условия заключенного на оказание юридических услуг договора, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции.

Обществом, как установлено апелляционным судом, для защиты своих интересов в арбитражном суде с индивидуальным предпринимателем Получанской Е.Е. (исполнитель) на оказание юридических услуг заключен договор от 05.12.2011, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь при рассмотрении данного дела. При этом стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции определена в размере 40 000 рублей, а за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции - 30 000 рублей. Согласно подписанному сторонами 27.06.2012 дополнительному соглашению в связи с отпуском исполнителя и отсутствием у него возможности участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции, в пункт 3 договора в части, касающейся представления интересов в суде кассационной инстанции, внесены изменения согласно которым исполнитель обязался подготовить отзыв. Стоимость этой услуги определена в сумме 15 000 рублей.

В обоснование вывода о том, что предъявленная к взысканию сумма является чрезмерной, апелляционный суд, сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, в пункте 20 упомянутого информационного письма той же высшей судебной инстанции, исходил из того, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела, как установлено апелляционным судом, проведено одно предварительное судебное заседание (28.02.2012) и два судебных заседания (26.03.2012, 30.03.2012). Исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, отзыв на кассационную жалобу, поданные обществом, подписывались его генеральным директором. То обстоятельство, что названные документы составлены представителем Получанской Е.И., не подтверждено. Возмещение судебных расходов в сумме 15 000 рублей соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции и подготовки отзыва в суд кассационной инстанции, и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Оставляя определение, постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Не усматривается и то обстоятельство, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судами произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судами признана чрезмерной в силу конкретных обстоятельств данного дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2012 года по делу N А40-2593/12-93-23 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания "Лига+" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина