Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15393/12 по делу N А40-87734/2011

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-87734/11-76-566

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя

от ответчика: Сирота А.Н. и Ковалева Е.В. по дов. от 24.07.2012 N 45

от третьего лица: Компания "Юлиус Блютнер Пианофортефабрик ГмбХ" - Макарова С.Ю. по дов. от 10.01.2013

рассмотрев 21 января 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Агентства Главного распорядителя средств бюджета Калининградской области, Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова"

на решение от 13 июня 2012года

Арбитражного суда г.Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

на постановление от 30 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.

по иску Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (ОГРН 1053900198791), Министерства культуры Калининградской области (ОГРН 1053900181598), Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова (ОГРН 1023901001630), Казенного предприятия Калининградской области "Отдел капитального строительства" (ОГРН 1043902800182)

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Блютнер" (ОГРН 1037719045781)

3-е лицо: Компания "Юлиус Блютнер Пианофортефабрик ГмбХ" (Julius Bluethner Pianofortefabrik GmbH) (зарегистрировано в Торговом реестре в суде первой инстанции города Лейпциг за N 1623)

УСТАНОВИЛ: Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее - Агентство, истец N 1) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Блютнер" (далее - ООО "Блютнер", ответчик) о взыскании за нарушение обязательств по Государственному контракту на поставку концертных роялей для объекта "Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа, г. Калининграда" от 14.01.2011 N 13-А/2011 штрафа в размере 1 310 400 руб. и о расторжении данного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 привлечены в качестве истцов Министерство культуры Калининградской области (истец N 2), Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова (истец N 3) и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Компания "Юлиус Блютнер Пианофортефабрик Гмбх" (Julius Bluethner Pianofortefabrik GmbH).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2011 привлечены в качестве истца Казенное предприятие Калининградской области "Отдел капитального строительства" (истец N 4) и в качестве переводчика Боровков Владимир Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда от 13.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Агентство обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Агентства, на дату заключения контракта возможность поставки товара в точном соответствии с техническим заданием подтверждалась письмами со спецификациями роялей от фирмы Piano. Lt, заявкой ответчика; заключенным государственным контрактом с приложенным техническим заданием, в которое были включены сведения о функциональных характеристиках и качественных характеристиках товара; заявлением представителя ответчика о том. что до подачи заявки на участие в аукционе, он запрашивал производителя роялей.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Калининградский областной музыкальный колледж им. С.В. Рахманинова", не согласившись с судебными актами, так же обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, обстоятельствам дела.

От Агентства поступило ходатайство от 16.01.2013 N 24/ЛК о проведении заседания суда по рассмотрению его жалобы в отсутствие представителя.

От Министерства культуры Калининградской области также поступило заявление от 18.01.2012 N 179 о рассмотрении жалоб в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - Компании "Юлиус Блютнер Пианофортефабрик ГмбХ" возражали против доводов, изложенных в жалобах истцов, просили судебные акты оставить без изменения.

Отзывы на кассационные жалобы истцов, поступившие от ООО "Блютнер" и Компании "Юлиус Блютнер Пианофортефабрик ГмбХ" приобщены к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенного открытого аукциона, победителем которого признан ответчик, между Агентством (государственный заказчик), Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования Калининградского областного музыкального колледжа им. С.В. Рахманинова (выгодоприобретатель), ООО "Блютнер" (поставщик), Министерством культуры Калининградской области (координирующий орган) и Казенным предприятием Калининградской области "Отдел капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключен Государственный контракт N 13-А/2011 от 14.01.2011 (Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить выгодоприобретателю концертные рояли в соответствии с техническим заданием к государственному контракту в количестве 2 штук. Срок поставки товара: не позднее 20.01.2011.

В силу ст.1.2 государственного контракта технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно ст. 5.13 контракта, выгодоприобретатель обязан в течение 3 (трех) календарных дней с даты фактически поставленного товара проверить и принять поставленный товар по количеству (комплектности), объему и качеству, при условии соответствия условиям контракта и Технического задания по актам приема-передачи товара.

Факт поставки в адрес выгодоприобретателя 2 концертных рояля марки "Блютнер" с серийными номерами N 152108 и 152106 подтверждается товарной накладной N 1 от 24.01.2011.

Выгодоприобретатель 29.01.2011 в одностороннем порядке произвел осмотр концертного рояля "Блютнер" с серийным номером N 152108, по результатам которого составлен акт осмотра рояля. При этом с осмотром эксперта Калининградской ТПП проведена экспертиза данного рояля, установившая ряд расхождений рояля с техническим заданием, что отражено в акте экспертизы N 003-5036 от 31.01.2011.

Уведомлением от 03.02.2011 выгодоприобретатель потребовал от поставщика заменить поставленный концертный рояль марки "Блютнер" товаром надлежащего качества. В письме от 07.02.2011 N 078 ООО "Блютнер" указало на необоснованность требований о замене роялей в связи с не привлечением его к участию в осмотре и экспертизе и нарушением порядка осмотра, установленного в ст.5.13 государственного контракта.

Уведомлением от 16.02.2011 и телеграммой от 17.02.2011 выгодоприобретатель пригласил ООО "Блютнер" на приемку концертных роялей. Осмотр рояля проведен 21.02.2011 и выявлен ряд расхождений, что нашло отражение в акте осмотра рояля от 21.02.2011 и акте экспертизы Калининградской ТПП N 003-5096-11 от 01.03.2011, с чем не согласился поставщик.

Письмом от 03.03.2011 Агентство предложило ООО "Блютнер" уплатить неустойку за нарушение государственного контракта в связи с не заменой концертных роялей товаром надлежащего качества и расторгнуть государственный контракт. Письмо от 03.05.2011 выгодоприобретатель потребовал у ООО "Блютнер" вывезти 2 поставленных рояля.

Письмом от 13.05.2011 поставщик отказался забрать концертные рояли, уплатить неустойку и расторгнуть контракт, сославшись на надлежащее выполнение им своих обязательств по государственному контракту, что послужило основанием для обращения Агентства с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что обязанность по поставке товара исполнена ответчиком надлежащим образом, а истцом не представлены доказательства наличия оснований для расторжения государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что в качестве существенного нарушения договора истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке концертных роялей с характеристиками, указанными в техническом задании к контракту.

В данном случае истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта на поставку, но при этом доказательств того, что 8 имеющихся отклонений значительно затрудняют использование поставленных роялей в концертном зале Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Калининградского областного музыкального колледжа им. С.В.Рахманинова и причиняют истцам значительный ущерб, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцами не доказан факт существования на рынке на момент заключения государственного контракта концертных роялей с характеристиками, полностью соответствующими указанным в техническом задании.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцы не вправе рассчитывать на поставку роялей со всеми перечисленными в техническом задании характеристиками, поскольку на рынке изначально отсутствовал товар, полностью соответствующий техническому заданию. Поставленные ответчиком концертные рояли марки Блютнер по большинству характеристик соответствуют техническому заданию, имеющиеся отклонения являются незначительными и не влияют на качественные, потребительские и функциональные свойства роялей

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий договора поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исследовав материалы дела, суды установили, что из представленных истцами доказательств невозможно установить, что отступление ответчиком от условий технического задания повлекло для истцов наступление ущерба, также не представляется возможным определить размер такого ущерба и степень его значимости для истцов.

Суды правомерно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара ненадлежащего качества и подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий государственного контракта и технического задания к нему.

Учитывая, что расторжение договора в судебном порядке в связи с его существенным нарушением одной стороной фактически представляет собой меру ответственности, ее применение предполагает наличие нарушающего условия договора бездействия стороны.

Оценив и проанализировав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ условия Контракта, переписку сторон, выводы экспертов, изложенных в заключениях экспертиз N 166-245-12-11, N 21 от 10.04.2012, N 2-25/04 суды пришли к выводам о том, что истцы не доказали существенного нарушения условий Контракта со стороны ответчика, а наличие в поставленных товарах отклонений по 8 характеристикам само по себе не является основанием для расторжения государственного контракта

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные истцами в кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Однако в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалоб истцов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-87734/11-76-566 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина