Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-15260/12 по делу N А41-1163/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-1163/12

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Быков В.Н. - доверенность от 23.10.2012.,

от ответчика: МОЭСК - Бессонов Р.В. - доверенность от 27.12.2012., ОЭК - Лайшева Е.В. - доверенность от 07.02.2012.,

от третьих лиц

рассмотрев 17 января 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ОЭК", ОАО "МОЭСК"

на решение от 07 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 04 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,,

по иску ОАО "ОТЕЛЬ "ЮЖНЫЙ" (г.Москва, ОГРН: 1027700364163)

к ОАО "МОЭСК" (г.Москва)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 179 916 руб. 94 коп.,

третьи лица ОАО "ОЭК"; ОАО "Мосэнерго" (г.Москва, ОГРН: 1027700302420); ГУП "Москоллектор"; ОАО "Энергокомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Отель "Южный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании 8 179 916 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", открытое акционерное общество "Мосэнерго", открытое акционерное общество "Энергокомплекс", государственное унитарное предприятие "Москоллектор".

Решением от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года, иск удовлетворен частично: с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "Отель "Южный" взыскано 8 098 117 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ответчика и третьего лица - ОАО "Объединенная энергетическая компания", которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податели кассационных жалоб просят обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители подателей жалоб поддержали свои доводы. Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения. В судебное заседание не явились представители надлежаще уведомленных третьих лиц ( ОАО "Мосэнерго", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор"), что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб по существу.

Обсудив доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами обеих инстанций установлено, что 23 октября 2008 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор N ПМ-08/336-08. Согласно договору, исполнитель обязуется обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик обязуется выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. В разделе 4 договора и приложении N 3 к договору установлен порядок расчетов и график платежей. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что аванс в размере 30% от стоимости договора оплачивается заказчиком в течение 3 месяцев до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению. Размер аванса установлен сторонами в размере 8 179 916 руб. 94 коп.

Судами также установлен факт перечисления истцом в адрес ответчика аванса в размере 8 179 916 руб. 94 коп. Впоследствии истец уведомил о расторжении договора и просил возвратить на расчетный счет сумму произведенной оплаты.

Судами правильно установлено, что правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 3 раздела 2 Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в г. Москве, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 25 сентября 2006 года N 40, в случае, если заказчик пожелает расторгнуть договор, уполномоченная сетевая организация будет обязана возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных уполномоченной сетевой организацией при исполнении своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.6. договора N ПМ-08/336-08 от 23 октября 2008 года, в случае, если заказчик потребует расторжения настоящего договора в одностороннем порядке, исполнитель будет обязан возвратить заказчику сумму произведенной заказчиком оплаты по договору за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем при исполнении своих обязательств по договору.

При этом судами принято во внимание, что доказательства выполнения работ по спорному договору и передачи их результата заказчику ответчиком не представлены. Довод о перечислении спорных денежных средств на счета участников тарифного регулирования обоснованно не принят судами и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2012 года по делу N А41-1163/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков