Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-14330/12 по делу N А40-60948/2012

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-60948/12-144-295

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился,

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СССР Медиа"

на решение от 6 августа 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 26 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по первоначальному иску ООО "СССР Медиа"

о взыскании задолженности

к ЗАО "Медиа Плюс",

встречному иску о признании недействительными условий договора, применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СССР Медиа" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Медиа Плюс" о взыскании долга в сумме 37 635 499 руб. 92 коп. по договору возмездного оказания услуг в области медиабизнеса.

Требование по первоначальному иску основано на ст.ст. 5, 8, 309, 421, 422, п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик отказался от исполнения договора, нарушив срок для предварительного уведомления об этом, предусмотренный договором.

В связи с чем истец полагает, что договор расторгнут незаконно и прекратит свое действие позднее при условии оплаты истцу фактически понесенных расходов.

ООО "Медиа Плюс" предъявлен встречный иск о признании недействительными как не соответствующие ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора N 1/2011 от 12.01.2011 - пункты 3.2 (I), 3.п (II), применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания с ООО "СССР Медиа" в пользу ЗАО "Медиа Плюс" денежных средств в размере 8 485 850 руб., полученных по недействительной сделке.

Стороны по делу в отзывах на исковые заявления возражали против удовлетворения встречного и первоначальных исков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 6.08.2012 по делу N А40-60948/12-144-295 отказано в удовлетворении первоначального иска и встречных исковых требованиях.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2012 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СССР Медиа" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, в частности, в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, которое привело к невозможности подать замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции; несоответствием выводов судов в решении и постановлении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправильным истолкованием судом закона; неприменением закона, подлежащего применению; нарушением норм процессуального права; неправильной квалификацией договора.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, о разбирательстве дела извещены, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, арбитражный суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между ЗАО "Медиа Плюс" (заказчиком) и ООО "СССР Медиа" (исполнителем) 12.01.2011 заключен договор N 1/2011 на оказание услуг, согласно которому заказчик является рекламным агентством, осуществляющим деятельность по размещению рекламы в эфире рекламораспространителей, являющихся средствами массовой информации, а также на страницах Интернет-сайтов, операторами которых являются рекламораспространители: в рамках осуществления данной деятельности заказчик заключает с рекламодателями договоры на распространение рекламы, а также договоры с рекламораспространителями на оказание услуг и совершение иных действий по привлечению рекламодателей.

Исполнитель по договору является специализированной организацией, обладающей опытом консультирования в области рекламной деятельности в СМИ.

Подробно исследовав условия договора, исходя из буквального толкования предмета договора в сопоставлении с условиями договора и смысла его в целом, суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, установил, что отношения сторон договора регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Стороны договора определили, что он является эксклюзивным, поскольку содержит запрет исполнителю без согласия заказчика заключать аналогичные договоры с другими заказчиками.

В соответствии с п.1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок действия договора установлен с 1.01.2011 по 31.12.2013.

Договором предусмотрена ежемесячная оплата (п.3.1 договора) и выплата дополнительного вознаграждения в определенных случаях (п.3.2), в стоимость услуг включены все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

При исследовании материалов дела судами установлено, что ежемесячная оплата производилась на основании дополнительных соглашений, актов приема-передачи, подписанных сторонами, в которых определялись содержание и объем услуг в месяц, из чего следует, что расходы истца (исполнителя) были включены в сумму базового вознаграждения, выплачиваемого ответчиком (заказчиком) за весь период действия договора, до его расторжения.

Договором N 1/2011 от 12.01.2011 (п.6 договора) предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии письменного уведомления исполнителя не позднее, чем за три месяца до даты его расторжения.

Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов соответствует положению п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Медиа Плюс" 28.03.2012 отказалось от исполнения договора.

ООО "СССР Медиа" считает, что договор следует считать прекращенным только 28.06.2012 по истечении установленного договором срока при условии оплаты истцу фактически понесенных расходов.

Задолженность ответчика перед истцом по договору в размере 37 635 499 руб. 92 коп. состоит из: 2 172 000 руб. - дополнительного вознаграждения согласно п.3.2 (i) за I квартал 2012 года; 1 080 000 руб. - дополнительного вознаграждения за превышение прогнозируемых показателей по "комбинированной операционный прибыли" в первом квартале 2012 года согласно п.3.2 (ii) договора; 4 624 999 руб. 98 коп. - ежемесячного вознаграждения за апрель - июнь 2012 года; 1 658 500 руб. - дополнительного вознаграждения согласно п.3.2 (i) договора за апрель - июнь 2012 года; 1 080 000 руб. дополнительного вознаграждения за превышение прогнозируемых показателей "по комбинированной операционной прибыли" за II квартал 2012 года согласно п.3.2 (ii).

Обязательства по выплате компенсации и вознаграждений при досрочном расторжении договора согласно ст. 6 договора: 1 541 666 руб. 66 коп. х 12 = 18 499 999 руб. 92 коп.; 6 634 000 руб. - базовый размер дополнительного вознаграждения, установленный на 2011 год (на 2012 не устанавливался) согласно п.3.2 (i) договора; 1 686 000 руб. - дополнительного вознаграждения за превышение прогнозируемых показателей "по комбинированной операционной прибыли" в 2011 году согласно п.3.2 (ii) договора; премия, выплачиваемая согласно обычаям делового оборота в размере 200 000 руб. по результатам 2011 года согласно протоколу общего собрания участников ЗАО "Медиа Плюс".

Рассмотрев отдельно каждое из требований, составляющих задолженность на общую цену иска, арбитражный суд установил следующее.

Дополнительное вознаграждение выплачивается при условии достижения заказчиком предусмотренного финансового результата (ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что на момент подачи искового заявления финансовый результат не наступил, основание для оплаты дополнительного вознаграждения за I квартал 2012 года отсутствовало.

Относительно выплаты дополнительного вознаграждения "по комбинированной операционной прибыли" в I квартале 2012 года суд установил отсутствие обстоятельств, предусмотренных договором для этой выплаты.

По вознаграждениям и дополнительным вознаграждениям за апрель - июнь 2012 года, дополнительного вознаграждения за II квартал 2012 года суд в их взыскании отказал, основываясь на п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора не может быть ограничено соглашением сторон.

Требования указанной нормы ответчиком по первоначальному иску соблюдены, выплаты за оказанные услуги произведены.

В период с апреля по июнь 2012 года истец услуги ответчику по договору не оказывал.

Что касается требования по компенсационной выплате на основании ст. 6 договора на сумму 18 499 999 руб. 92 коп. суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что предусмотренная статьей договора компенсация в размере 12-кратной месячной стоимости услуг исполнителя в связи с досрочным расторжением договора по своей природе представляет собой меру ответственности, что не соответствует императивной норме. Действия заказчика по отказу от договора суд признал правомерными и основанными на практике арбитражных судов.

В отсутствие решения общего собрания акционеров заказчика о выплате исполнителю премии по результатам 2011 года отказано во взыскании 200 000 руб.

Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения как необоснованное, заявитель апелляционной жалобы ЗАО "Медиа Плюс" отказалось от жалобы, в кассационном порядке судебные акты им не обжалуются.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций полностью установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, указаны доказательства, на основании которых сделаны соответствующие выводы, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения при рассмотрении дела и вынесении судебных актов не допущено, право на подачу замечаний на протокол судебного заседания реализуется заявителем в установленном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 августа 2012 года по делу N А40-60948/12-144-295, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Русакова А.А. Дербенев