Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-944/11 по делу N А40-170613/2009

город Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-170613/09-32-1255

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кемишев А.Н. - доверенность от 09.01.2013.,

от ответчика: Королева Е.С. - доверенность N 01-10-08/1 от 10.01.2013.,

от третьего лица: извещено, не явилось,

рассмотрев 16 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минфина России

на решение от 03 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 25 июня 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ЕМУП МОАП (ОГРН 1036603137075)

к Российской Федерации в лице Минфина России (ОГРН 1037739085636)

о взыскании убытков

третье лицо: Свердловская область в лице Минфина Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное объединение автобусных предприятий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 197 245 599 рублей 32 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом суды сослались на недоказанность наличия у истца убытков в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 года, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года удовлетворено заявление истца о пересмотре по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2010 года отменено и решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. В случаях не достаточного выделения на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации, не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности ответчик ссылается на то, что вывод суда о размере недофинансирования неполученной истцом платы, не соответствует документальным доказательствам о количестве поездок граждан льготных категорий на транспорте истца, статистическим сведениям о количестве поездок граждан льготных категорий. Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены сведения о размере компенсации из бюджета за федеральных льготников. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, (в том числе по средствам публичного размещения информации на официальном сайте суда), своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, с июня по декабрь 2006 года при реализации проводимых органами государственной власти Российской Федерации и Свердловской области мероприятий по обеспечению федеральным льготникам, проживающих в городе Екатеринбург, истцом было предоставлено право бесплатного проезда на своем автобусном транспорте. Из бюджетных средств истцу была выплачена компенсация в размере 104 906 712 рублей.

В связи с тем, что неполученная от потребителей - федеральных льготников плата была компенсирован не полностью, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение иска в связи со следующим.

Предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров автобусами на платной основе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации" с 01 января 2005 года отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Так же в данном законе указанно, что субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В соответствии со статьями 3, 44 и 63 данного закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 2005 года N 189 "О Федеральном бюджете на 2006 год" Российская Федерация выделила бюджетам субъектов Российской Федерации субвенции на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг транспорта на территории соответствующего субъекта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 марта 2011 года N 4677/11, право бесплатного проезда на городском транспорта общего пользования для льготной категории граждан является гарантией, носящий компенсационный характер. Представив, это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации виде субвенции, не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются коллегией ввиду следующего. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали о том, что нормативными актами Свердловской области на перевозчика не была возложена обязанность вести учет льготных категорий граждан, перевозимых в городе на основании ЕСПБ. Размер бюджетной компенсации транспортным организациям за перевозку граждан льготных категорий от количества перевезенных пассажиров-льготников не зависел.

Следовательно, размер расходов на перевозку федеральных льготников определен истцом как разница стоимости между обычным проездным билетом на автобусный транспорт и ЕСПБ, умноженная на количество потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2012 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года по делу N А40-170613/09-32-1255 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев