Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-14400/11 по делу N А41-12511/2011

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-12511/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

Гройсмана Михаила Сергеевича лично, паспорт и его представителя Мурадяна А.В. по доверенности 31.10.2012,

конкурсного управляющего ООО "Стройнефтепродукт" - Мамонтова В.Н. по решению Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012,

от ООО "Виктория" - Санкина С.Г. по доверенности от 25.12.2012,

рассмотрев 16.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Гройсмана Михаила Сергеевича

на решение от 29.06.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьями Зеньковой Е.Л., Потаповой Т.Н., Гараевой А.Х.,

на постановление от 17.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройнефтепродукт",

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройнефтепродукт" несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012, ООО "Стройнефтепродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 27.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учредитель должника - Гройсман Михаил Семенович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, отчет временного управляющего ООО "Стройнефтепродукт" Мамонтова В.Н. о процедуре наблюдения не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержит недостоверные данные об оценке имущества должника. Заявитель жалобы считает, что у ООО "Стройнефтепродукт" отсутствует задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетный фонд РФ. По мнению заявителя, при отсутствии заявлений от иных кредиторов о признании ООО "Стройнефтепродукт" несостоятельным (банкротом), производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что недобросовестные действия и бездействия арбитражного управляющего привели к фактическому прекращению деятельности общества.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Стройнефтепродукт" Мамонтов В.Н. и представитель ООО "Виктория" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Стройнефтепродукт" временным управляющим Мамонтовым В.М. было опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения, проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов. В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов: Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, ООО "Виктория" и Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

В ходе процедуры наблюдения арбитражным управляющим был составлен отчет.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.06.2012, был рассмотрен и принят к сведению отчет временного управляющего о процедуре наблюдения, а также было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего следует, что восстановление платежеспособности ООО "Стройнефтепродукт" невозможно, однако имеющихся у должника денежных средств достаточно для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что финансовое состояние должника не позволяет удовлетворить требования всех известных на момент рассмотрения настоящего дела кредиторов. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника и применения к нему иных процедур несостоятельности (банкротства): внешнее управление либо финансовое оздоровление, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение о признании ООО "Стройнефтепродукт" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что недобросовестные действия и бездействия арбитражного управляющего привели к фактическому прекращению деятельности общества, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. Доказательств обращения в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего не представлено.

С учетом приведенной нормы, в отсутствие доказательств недобросовестности арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из установленного факта, наличия у должника признаков банкротства, поскольку иное не доказано.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба Гройсмана Михаила Сергеевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А41-12511/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Гройсмана Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко Е.А.Петрова