г. Москва |
|
23 января 2013 г. |
Дело N А40-40765/12-129-225 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Казанцев С.Н. доверенность от 08.07.2012 г.
от ответчика - Иванова С.В. доверенность от 15.03.2012 г.
рассмотрев 17 января 2013 г. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "СпецСтройМонтаж"
на решение от 23 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 08 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.
по иску ООО "СпецСтройМонтаж" (Москва ОГРН 1077761640110)
о взыскании убытков
к ОАО "СУПР" (Москва, ОГРН 1037739233212),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ООО "СпецСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "СУПР" (далее - ОАО "СУПР", ответчик) о взыскании 586 601 руб. убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "СУПР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор не прекратил свое действие, указывая на то, что данный вывод противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2010 между ОАО "СУПР" (подрядчик) и ООО "СпецСтройМонтаж" (субподрядчик) заключен договор N 1/10, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте на объекте: "Городские магистральные инженерные коммуникации для строительства двух детских садов на 100 мест, школы гимназии на 350 учащихся на территории комплекса "Г", объектов инженерного обеспечения района Южное Бутово", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ установлена сторонами в сумме 9 975 000 руб., окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объектам, актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3 за весь период строительства объекта, а также на основании исполнительной документации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что во исполнение условий договора ответчиком перечислен аванс в сумме 4 836 000 руб.
Как установлено судом, истцом выполнены работы на сумму 5 600 000 руб. При этом ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 2 800 000 руб. Акты на сумму 2 800 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке. Сумму долга в размере 764 000 руб. истец взыскал с ответчика в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-115145/11-63-903.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "СпецСтройМонтаж" ссылалось на то, что в марте 2011 года работы по договору были приостановлены истцом в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и по обеспечению условий для их выполнения.
Поскольку неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств привело к невозможности выполнить надлежащим образом предусмотренные договором работы, а также получить прибыль в размере 586 601 руб. 17 коп., на которую истец рассчитывал при заключении договора, последний просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в указанном выше размере на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец доказательства отказа от исполнения договора не представил.
Поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, суд пришел к выводу о том, что прибыль в названном выше размере, на которую истец рассчитывал при заключении договора, может быть получена последним при последующем исполнении договора, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд, делая вывод о непрекращении договорных отношений между сторонами, суд правомерно исходил из того, что пунктом 11.1 договора установлено, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств или до момента расторжения договора в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции, с ООО "СпецСтройМонтаж" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение от 23 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40765/12-129-225 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СпецСтройМонтаж" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе 2000 рублей.
Председательствующий судья |
Д.И. Плюшков |
Судьи |
И.В. Чалбышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.