Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2013 г. N Ф05-14276/12 по делу N А40-88092/2012

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-88092/12-15-90

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Орлов Р.А., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 21.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал"

на решение от 20 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковой М.А.,

на постановление от 04 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску МГУП "Мосводоканал" (г.Москва, ОГРН: 1027739021265)

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск Вооруженных Сил РФ" (г. Москва, ОГРН:1037739491173), о взыскании 2 192 937 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 2 192 937 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что судами был проигнорирован тот факт, что домоуправление N 1 ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" не является юридическим лицом и не может отвечать по своим обязательствам.

Заявитель отметил, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, копии Устава ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" от 11.11.2009, копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица- Домоуправления N 1, сославшись на то, что эти доказательства должны были быть представлены в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией МГУП "Мосводоканал" в ОАО "Мосводоканал". Ходатайство судом удовлетворено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между МГУП "Мосводоканал" и ДУ N 1 Общевойсковой академии ВС РФ был заключен договор от 28.02.2004 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию N 37164, согласно условиям которого истец обязан обеспечить подачу воды и прием сточных вод от ответчика, который обязан своевременно оплатить оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Обращаясь в суд с иском, истец указал в исковом заявлении, что ДУ N 1 является структурным подразделением ответчика. Условия договора в части оплаты оказанных услуг не исполнено надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на Приказа Заместителя Министра Обороны СССР ПО строительству и расквартированию войск от 24.03.1981 N 45 "Положение о домоуправлениях, общежитиях и гостиницах Министерства Обороны", в соответствии с которым домоуправление, имеющее самостоятельный баланс, является юридическим лицом, имеет счет в учреждении Государственного образца банка СССР, печать и штамп установленного образца.

Суды посчитали, что ответчик не является надлежащим поскольку имеет отличные от указанных в договоре реквизиты, печать установленного образца.

Суды также указали на то, что представленные устав ответчика от 21.11.11, выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.12 не подтверждают наличие требуемых правомочий в отношении Домоуправления N 1.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов.

В обжалуемых судебных актах суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки доводам ответчика, не исследовали в полном объеме представленные доказательства.

Не был исследован вопрос является ли Домоуправление N 1 ФГК ВОУ ВПО "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил РФ" юридическим лицом или относится к структурным подразделениям ответчика. Не выяснялось кому принадлежит право собственности на здание, в которое обеспечивалось подача воды и прием сточных вод по договору, а так же кто несет бремя содержания имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для принятия обоснованных и законных решения и постановления по настоящему спору требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть доводы сторон о том, является ли ответчик надлежащим, способным нести ответственность по спорным обязательствам, выяснить, кто является собственником здания, в которое обеспечивалось подача воды и прием сточных вод, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон относительно заключения договора структурным подразделением ответчика, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88092/12-15-90 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заменить МГУП "Мосводоканал" на ОАО "Мосводоканал".

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков