Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15390/12 по делу N А40-46508/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-46508/12-84-458

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Чайкова А.А. доверенность от 24.07.2012 г., N 24/07-1-4

от ответчика - Сизова И.В. доверенность от 09.03.2010 г.

рассмотрев 17 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000"

на решение от 11 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 14 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ЗАО "Мосстройреконструкция" (Москва ОГРН 1027739061844)

о взыскании долга

к ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Москва ОГРН 1022700276273)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосстройреконструкция" (далее - ЗАО "Мосстройреконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000", ответчик) о взыскании 3 040 271 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела неосвоения ответчиком в полном объеме аванса, перечисленного истцом во исполнение условий контракта от 21.11.2005 N 50-11/П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Энерготехмонтаж 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, указывая на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ООО "Энерготехмонтаж 2000" предусмотренных контрактом работ.

Кроме того, ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то обстоятельство, что уведомление о расторжении контракта направлено по адресу, который не является юридическим адресом общества.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2005 между ЗАО "Мосстройреконструкция" (заказчик) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (подрядчик) заключен контракт N 50-11/П, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке и согласованию рабочего проекта энергоснабжения жилого комплекса в поселке Заречье Одинцовского района Московской области, а также разработке рабочего проекта временного энергоснабжения механизации строительства, проведения комплекса инженерно-геологических и иных необходимых изысканий и ведение авторского надзора за строительством объекта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно условиям контракта общая стоимость работ составляет 5 700 000 руб.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 2 850 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.12.2005 N 1 к контракту ООО "Энерготехмонтаж 2000" приняло на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, стоимость которых составляет 2 321 071 руб.

Судом установлено, что истец платежным поручением от 27.12.2005 N 1261 перечислил ответчику аванс в сумме 2 321 071 руб.

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств составила 5 171 071 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта подрядчик считается выполнившим в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Согласно пункту 2.4 указанного выше дополнительного соглашения к контракту подрядчик считается выполнившим работы с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки технической документации.

Судом установлено, что 18.10.2007 сторонами подписан акт сдачи-приемки N 2, по которому заказчик принял от подрядчика проектную документацию по реконструкции ТП N 6573 (электротехническая часть), стоимость разработки которой составляет 2 130 800 руб.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ЗАО "Мосстройреконструкция" ссылалось на то, что в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ заказчик письмом от 08.10.2009 N 362 уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта и потребовал произвести возврат денежных средств.

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, ЗАО "Мосстройреконструкция" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что сумма неосвоенного ответчиком аванса составляет 3 040 271 руб., что подтверждается, в том числе, приобщенными к материалам дела двусторонними актами сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2007, 31.12.2008 и 31.12.2009.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Энерготехмонтаж 2000" неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту подлежит отклонению, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, акты о приемке выполненных работ в материалах дела отсутствуют, при том, что ответчиком не представлены доказательства предъявления работ к сдаче и вызова истца для приемки работ.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на то, что уведомление об отказе от исполнения контракта направлено истцом не по юридическому адресу ответчика, так как данное уведомление направлено по адресу, указанному ООО "Энерготехмонтаж 2000" в договоре в качестве адреса местонахождения организации.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46508/12-84-458 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин