Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-8297/10 по делу N А40-9487/2010

г.Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-9487/10-78-30

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "Строим Город" - Макеев В.В. по дов. от 15.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2013 кассационную жалобу

ООО "Строим Город"

на определение от 13.09.2012 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 08.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электро-ЛТ"

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника по передаче ООО "Строим Город" имущества по товарной накладной от 02.04.2010 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4.02.2010 к производству суда принято заявление ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электро-ЛТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 ООО "Электро-ЛТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением суда от 30.11.2011 конкурсным управляющим был утвержден Кононов В.Ю..

4.06.2012 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно, передачи имущества должника по товарной накладной N 10 от 02.04.2010 на сумму 4 000 000 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Строим Город", и просил применить следующие последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Строим Город" в пользу ООО "Электро-ЛТ" 4 000 000 рублей и восстановить дебиторскую задолженность ООО "Строим Город" перед ООО "Электро-ЛТ" в размере 4 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что денежные средства в сумме 4 000 000 рублей были перечислены должнику как поставщику от ООО "Строим Город" (покупатель) в качестве аванса за поставку продукции по договору 10.04.2009 N 03/01-09, однако поставка продукции не была осуществлена должником в сроки, предусмотренные договором, а после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Электро-ЛТ" по товарной накладной N 10 от 02.04.2010 покупателю была передана продукция, не являющаяся предметом договора поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8.11.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены: сделка по передаче имущества, совершенная на основании товарной накладной от 02.04.2010 N 10 между ООО "Электро-ЛТ" и ООО "Строим Город", на сумму 4 000 000 рублей признана недействительной, применены испрашиваемые конкурсным управляющим последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строим Город" в пользу ООО "Электро-ЛТ" 4 000 000 рублей и восстановления дебиторской задолженности ООО "Строим Город" перед ООО "Электро-ЛТ" в размере 4 000 000 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что должником в адрес кредитора было передано имущество, которое должно было быть включено в конкурсную массу, а его стоимость пропорционально распределена между конкурсными кредиторами, в результате совершения оспоренной сделки один из кредиторов должника получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед другими кредиторами.

Суды установили, что на дату совершения недействительной сделки 02.04.2010 у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму более 25 миллионов рублей.

При этом суды посчитали обоснованным применение заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности оспоренной сделки по передаче имущества в виде взыскания денежных средств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строим Город" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов о том, что по товарной накладной передано не являющееся предметом договора поставки имущество, фактическим обстоятельствам дела.

Также в кассационной жалобе указано, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Строим Город", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что препятствовало заявить об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Электро-ЛТ" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строим Город" поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что поставленное должником имущество находится у покупателя и составляет часть имущества (производственного комплекса), которая должна была быть поставлена по договору в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника, равно как и иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения и постановления.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения ООО "Строим Город" о судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание было назначено определением от 6.06.2012 на 12.07.2012 (том 1, л.д.1).

В деле имеется распечатка с официального сайта Почты России о результатах поиска информации по отправленной корреспонденции, согласно которой корреспонденция с почтовым идентификатором 115255074695 возвращена отправителю с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д.51).

Однако из данной распечатки невозможно установить, кому именно направлялась корреспонденция, соответствующая почтовому идентификатору N 115255074695, поскольку в материалах дела отсутствует внутренний реестр суда об отправке корреспонденции, а в представленной в деле распечатке с сайта Почты России не указан адрес, по которому направлялась корреспонденция с почтовым идентификатором N 115255074695.

Само судебное извещение с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения и с датами первичного и вторичного уведомления адресата о поступившей судебной корреспонденции в деле отсутствует.

Следовательно, сделать вывод о том, что отметка в имеющейся в деле распечатке с сайта Почты России об истечении срока хранения корреспонденции, направленной с почтовым идентификатором N 115255074695, подтверждает направление судом первой инстанции копии определения о назначении предварительного судебного заседания именно ООО "Строим Город" по адресу: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 10Б, по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о надлежащем извещении ООО "Строим Город" о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 12.07.2012.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 6.09.2012 был объявлен перерыв до 18.07.2012, судом сделан вывод о готовности дела к рассмотрению и 24.07.2102 изготовлено определение в полном объеме о назначении судебного разбирательства на 6.09.2012 (том 1, л.д.54).

Между тем доказательства направления ответчику копии определения от 24.07.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 6.09.2012 также в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО "Строим Город" о дате и времени судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, являющееся основанием для безусловной отмены судебного акта, не было выявлено и устранено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые определение и постановление нельзя признать законными, а поэтому они подлежат отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить выявленные нарушения норм процессуального права, исследовать и дать оценку всем доводам и возражениям сторон, в случае, если суды придут к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, судам необходимо будет проверить соответствие заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки нормам п. 2 ст. 167 ГК РФ и п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве и на основании установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А40-9487/10-78-30 Б отменить, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по передаче ООО "Строим Город" имущества по товарной накладной от 02.04.2010 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко