Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-14680/12 по делу N А40-42681/2012

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-42681/12-68-387

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Мойсеевой Л.А. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Посашковой Е.Б. (дов. от 09.01.2013), Пупыниной Н.А. (дов. от 21.05.2012)

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кинокомпания Радуга Кино" на решение от 30 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Поповой О.М. на постановление от 23 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С, Тетюком В.И.

по иску ООО "Кинокомпания Радуга Кино" (ОГРН 1097746189232)

к ООО "Климат-Дизайн" (ОГРН 1067761644092)

о понуждении передать выполненные работы, изъятии документов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Радуга Кино" (ООО "КРК") к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Дизайн" (ООО "Климат-Дизайн") о признании недействительным акта N 03 от 13 января 2011 г. о выполненных работах по договору, оформленного ответчиком в одностороннем порядке; о признании одностороннего отказа ответчика от выполнения обязательств, предусмотренных договором, по передаче выполненных работ истцу незаконным; об обязании ответчика осуществить передачу результата выполненных работ по договору в порядке, установленном разделом 8 договора, СНиП "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 2-5).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика осуществить передачу выполненных работ по договору N 28/10-В от 28 октября 2010 г. в порядке, установленном разделом 8 договора; об обязании передать истцу следующую документацию на поставленное оборудование: на акустические панели - обязательные сертификаты, а именно пожарный сертификат, сертификат соответствия на панели, гигиенический сертификат, на акустические панели ISOFON Solo Biack - сертификат соответствия с приложением и санитарно-эпидемиологическое заключение, на ковролин - обязательный сертификат в форме декларации и сертификат пожарной безопасности (т.1, л.д. 105-107, 108).

Повторно уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика осуществить передачу выполненных работ по договору N 28/10-В от 28 октября 2010 г. в порядке, установленном разделом 8 договора; изъять у ответчика принадлежащую истцу следующую документацию на поставленное оборудование: на акустические панели - пожарный сертификат, сертификат соответствия на панели, гигиенический сертификат; на ковролин - обязательный сертификат в форме декларации и сертификат пожарной безопасности (т.1, л.д. 112-114, 118).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. в иске отказано (т.1, л. 120-121).

Решение мотивировано следующим образом.

Иск заявлен о признании недействительным акта N 03 от 13 января 2011 г., признании незаконным одностороннего отказа ответчика от выполнения обязательств, понуждении ответчика передать результат работ и всю документацию на результат выполненных работ.

Истцом в судебном заседании заявлено об уточнении исковых требований, а именно, истец просит обязать ответчика осуществить передачу выполненных работ по договору N 28/10-В от 28 октября 2010 г. в порядке, установленном в п. 8 договора, а также изъять у ответчика документацию на акустические панели, ковролин.

Изменения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. фактически истцом изменен предмет иска, основания иска остались без изменений.

Между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 28/10-В от 08 ноября 2010 г., в соответствии с которым ответчик- исполнитель принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ залов кинотеатра в помещениях, арендатором которых является заказчик- истец по делу, расположенных по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, д. 8. 3-й и 4-й этажи ТРЦ "Мегаполис".

В соответствии с разделом 2 договора подрядчик должен был выполнить работы отделочные на сумму 2 527 322 руб. 70 коп., в том числе стоимость материалов необходимых для проведения отделочных работ. При возникновении необходимости использования дополнительных материалов и/или выполнения дополнительных работ, стороны должны подписать дополнительные соглашения к договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2011 г., вступившим в законную силу, было установлено, что в соответствии с договором N 28/10-В от 08 ноября 2010 г. ООО "Климат-Дизайн" выполнены работы по отделке объекта, работы сданы по актам сдачи-приемки работ N 3 и N 4, подписанным в одностороннем порядке. Судом установлено также, что сдача-приемка работ произведена в соответствии с п. 8.1 договора. Судом также установлено, что поскольку доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов, не представлено, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком исполнены условия договора, а именно, выполнены отделочные работы и сданы заказчику.

В связи с этим, требования истца о понуждении ответчика осуществить передачу выполненных работ по договору в порядке, установленном разделом 8 договора N 28/10-В от 28 октября 2010 г., являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Требование истца об изъятии у ответчика сертификатов на акустические панели и ковролин, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Договором строительного подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность подрядчика поставлять оборудование на объект, в том числе, акустические панели. Дополнительные соглашения к договору не заключались сторонами. Доказательства поставки ковролина и панелей ответчиком не представлены истцом. Договором также не предусмотрено, что ответчик должен был представить какую-либо дополнительную документацию и осуществить поставку акустических панелей и ковролина. В разделе 6 договора также не предусмотрено условие платежей и расчетов предоставление дополнительной документации на поставку товара.

В соответствии с ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае условия договора не предусматривают представление подрядчиком заказчику какой-либо информации по эксплуатации, а также отсутствуют доказательства, что поставщиком панелей и ковролина являлся ответчик, и без специальной информации результат работ не может быть использован.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 г. N 09АП-28747/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2012 г. по делу N А40-42681/12-68-387 оставлено без изменения (т.1, л.д. 139-140).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 309, 310, 456, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.5 СНиП "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", на нарушение судом ст. 65, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 2-5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не находит решение от 30 июля 2012 г. и постановление от 23 октября 2012 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

В нарушение п.1 и 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение основано на взаимоисключающих выводах об обстоятельствах дела и это противоречие первой инстанцией не устранено.

Так, первая инстанция установила, что в соответствии с разделом 2 договора подрядчик должен был выполнить работы отделочные на сумму 2 527 322 руб. 70 коп., в том числе стоимость материалов, необходимых для проведения отделочных работ, а при возникновении необходимости использования дополнительных материалов и/или выполнения дополнительных работ, стороны должны подписать дополнительные соглашения к договору.

Сославшись на ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала, что ответчиком в полном объеме выполнены обязанности подрядчика по договору строительного подряда от 8 ноября 2010 г. N 28/10-В.

Однако, отказ в иске первая инстанция мотивировала тем, что договором строительного подряда, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность подрядчика поставлять оборудование на объект, в том числе акустические панели, что дополнительные соглашения к договору не заключались сторонами, что доказательства поставки ковролина и панелей ответчиком не представлено, а также приведен противоположный изложенным мотивам довод о том, что договором не предусмотрена обязанность ответчика представить какую-либо дополнительную документацию.

При этом первая инстанция не выяснила, какие работы и в каком объеме подлежали выполнению ответчиком как подрядчиком по договору от 8 ноября 2010 г. N 28/10-В, в частности, подлежали ли укладке ковролин и установке акустические панели.

Если указанные работы были договором предусмотрены, а, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 г. по делу N А40-54583/11-69-455, обязательства ответчиком по договору от 8 ноября 2010 г. N 28/10-В выполнены полностью, первой инстанции следовало установить источник происхождения акустических панелей и ковролина, использованных ответчиком.

Это было более необходимо, что договор строительного подряда является разновидностью договора подряда, а в соответствии с п.1 и 2 ст.704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В силу п.1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Кроме того, в нарушение требований ст.8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не проверила довод истца об оплате им ответчику стоимости акустических панелей и ковролина не оценила представленные истцом в подтверждение этого довода доказательства.

Вывод первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности передать истцу сертификаты на акустические панели и ковролин сделан без учета норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Строительных норм и правил, регламентирующих состав документов, подлежащих передаче подрядчиком заказчику при приемке законченных строительством объектов.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 30 июля 2012 г. и постановление от 23 октября 2012 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42681/12-68-387 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева А.А. Малюшин