Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-5468/12 по делу N А40-11086/2011

г.Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-11086/11-78-56

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от кредиторов: от ОАО "Мастер-банк" - Дубровский А.П. по дов. от 09.01.2013 N 04, от ОАО "Металлсервис-Москва" - Золотухин А.С. по дов. от 09.01.2013, от Маркова К.В. - Золотухин А.С. по дов. от 11.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании 17.01.2013 кассационную жалобу

ОАО "Мастер-банк"

на постановление от 31.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Гончаровой В.Я.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинвест-М"

по вопросу утверждения конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-М" (далее - ООО "Стройинвест-М" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

02.03.2012 временным управляющим было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и об определении кандидатуры Посашкова А.Н. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Решение собрания кредиторов от 02.03.2012 никем из кредиторов не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 ООО "Стройинвест-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено судом первой инстанции на 10.07.2012, поскольку суд первой инстанции посчитал необоснованным вывод, отраженный в протоколе собрания кредиторов, об избрании кандидатуры Посашкова А.Н. для утверждения на должность конкурсного управляющего должника, и пришел к выводу, что на собрании кредиторы избрали другую саморегулируемую организацию (НП "МСО ПАУ", которая не представила кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 конкурсным управляющим ООО "Стройинвест-М" утвержден Логвинов А.Н., член НП МСО "ПАУ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 определение суда первой инстанции отменено, утвержден конкурсным управляющим должника Посашков А.Н., член СРО "САМРО".

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о порядке утверждения арбитражного управляющего и пришел к выводу о том, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, арбитражный суд лишь утверждает кандидатуру управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Указав на то, что первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 02.03.2012, было принято решение о выборе кандидатуры Посашкова А.Н., и решение данного собрания в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловалось и не было признано недействительным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции положений статей 45 и пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, и, проверив соответствие кандидатуры Посашкова А.Н. требованиям Закона о банкротстве, утвердил данную кандидатуру конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, один из кредиторов должника - ОАО КБ "Мастер-банк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что решение собрания кредиторов от 02.03.2012, на котором была избрана кандидатура Посашкова А.Н. для утверждения конкурсным управляющим должника, было принято с нарушением норм Закона о банкротстве, нарушает права и интересы участвующих в деле лиц, было неправомочным, а большинство кредиторов должника поддерживают кандидатуру управляющего, утвержденного судом первой инстанции, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу ОАО КБ "Мастер-банк" не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО КБ "Мастер-банк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, высказал мнение, что суд по собственной инициативе вправе дать оценку решению собрания кредиторов, представитель других кредиторов должника (ОАО "Металлсервис-Москва" и Маркова К.В.) возражал против удовлетворения жалобы, указав на недопустимость признания судом решения собрания кредиторов недействительным, если никем из участвующих в деле лиц решение собрания кредиторов не обжаловалось, что было правильно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе в публичном порядке, путем заблаговременного размещения информации о судебном заседании в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным доводам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ОАО КБ "Мастер-банк", поскольку они, по существу, направлены на оспаривание решения собрания кредиторов от 02.03.2012 в нарушение установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве порядка и сроков оспаривания решений собраний кредиторов должника и порядка обжалования судебных актов, принятых по заявлению участвующих в деле о банкротстве лиц о признании решения собрания кредиторов должника недействительным.

Между тем, материалами дела подтверждено и судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что первое собрание кредиторов должника от 02.03.2012, на котором была предложена кандидатура Посашкова А.Н. для утверждения конкурсным управляющим должника, никем из участвующих в деле о банкротстве ООО "Стройинвест-М" лиц не оспаривалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности самостоятельного (без обращения с соответствующим заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве) разрешения судом вопросов недействительности проведенных собраний кредиторов, игнорирования решений, принятых собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждено, что суд апелляционной инстанции дважды указывал на нарушение норм Закона о банкротстве, допущенных судом первой инстанции, не принявшим во внимание решение собрания кредиторов должника от 02.03.2012 и поручившим временному управляющему провести повторное собрание кредиторов, а впоследствии отложившим рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в связи с несогласием с решением повторного собрания кредиторов, также избравшим Посашкова А.Н. (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 о частичной отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2012 - указанные судебные акты в порядке кассационного производства не обжаловались).

Учитывая указанные конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 правильно применил нормы материального права, сделал обоснованные выводы о том, что установленный Законом о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего относит принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем правильно отменил определение суда первой инстанции от 12.07.2012 и утвердил Посашкова А.Н. конкурсным управляющим должника, поскольку данная кандидатура была предложена кредиторами на первом собрании кредиторов от 02.03.2012 и соответствовала требованиям Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А40-11086/11-78-56 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко