Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15482/12 по делу N А40-6057/2012

г.Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-6057/12-105-55

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шушпанова А.Ф. - доверенность N 01/17 от 17 января 2013 года,

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант"

на решение от 12 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 05 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077203043169)

о взыскании сумм предоплаты в размере 730 000 руб. и 73 000 руб. пени, встречный иск о взыскании долга

к ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант" (ОГРН 1057747992587)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант" (поставщик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки от 25.06.2009 N 250609-03/06 в размере 730 000 руб., а также пени за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2011 г.

ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант" обратилось к ЗАО "Тюменский завод металлоконструкций" со встречным иском о взыскании 730 000 руб. долга за товар, переданный покупателю на основании вышеуказанного договора поставки, пени в размере 73 000 руб. за нарушение срока оплаты товара за период с 01.09.2009 г. по 30.11.2011 г., а также 358 685,34 руб. расходов, понесенных в связи с хранением оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 г., первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе поставщика, в которой ответчик по первоначальному иску не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречный иск.

В заседании суда кассационной инстанции представитель покупателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Поставщик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя поставщика.

Представленный покупателем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, согласно договора поставки от 25.06.2009 N 250609-03/06 ответчик (поставщик) принял на себя обязательство изготовить и поставить истцу (покупателю) продукцию, принадлежащую поставщику на праве собственности.

В соответствии со спецификацией на закупку, стоимость продукции составила 1 460 000 руб.

Предоплата 50% производится на основании счета, выставленного поставщиком, и должна быть произведена в течение 5 банковских дней. Оплата остальных 50% производится по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке.

Срок поставки - 31.08.2009 г. с момента предоплаты и предоставления покупателем опросного листа.

Платежным поручением от 23.07.2009 N1438 покупатель произвел предоплату в размере 730 000 руб.

Письмом от 02.09.2009 NНГ-396 поставщик сообщил покупателю, что отгрузка оборудования переносится на 18.09.2009 г., а также просил произвести окончательную оплату за товар.

Письмом от 05.04.2010 NНГ-95 поставщик сообщил покупателю о том, что товар изготовлен и будет отгружен после поступления окончательной оплаты за товар.

По факсу от 29.09.2010 г. поставщик сообщил о том, что товар был изготовлен еще в 2009 году и хранится на складе готовой продукции, и покупатель может забрать его, оплатив расходы за хранение продукции и пени за задержку окончательной оплаты.

Поскольку поставка товара произведена не была, покупатель направил в адрес продавца претензию от 24.10.2011 N03.1/1793 с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар и неустойки.

Письмом от 14.11.2011 NНГ-586 поставщик сообщил покупателю о готовности товара в 2009 году.

Письмом от 28.11.2011 NНГ-604 поставщик просил покупателя произвести оплату за хранение оборудования в размере 358 685,34 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с исками в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя покупателя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, срок поставки товара установлен до 31.08.2009 г.

В указанный срок товар не поставлен, о готовности продукции покупатель не извещен.

Доводы жалобы со ссылкой на направление поставщиком вышеуказанных писем о готовности товара к отгрузке, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения данных писем покупателем в период действия договора.

При этом, сославшись на командировочные удостоверения и служебные записки работников поставщика, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в установленный в договоре срок, товар к отгрузке не был готов.

Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.2 ст.457 ГК РФ продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Покупатель о готовности принять товар не сообщал.

Таким образом, поскольку товар поставщиком не поставлен и в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в установленный в договоре срок, требование поставщика о взыскании 730 000 руб. предоплаты за товар является неправомерным.

При этом, обязательства по оплате покупателем оставшейся стоимости товара, у истца по первоначальному иску не возникли, ввиду неисполнения условий договора поставки ответчиком.

Требование истца по встречному иску о взыскании 358 685, 34 руб. расходов, понесенных в связи с хранением оборудования, правомерно были оставлены судебными инстанциями без удовлетворения, поскольку договор поставки не предусматривает штрафных санкций за несвоевременную приемку продукции, а также возмещение покупателем затрат поставщика, связанных с хранением готовой продукции.

Кроме того, доказательства того, что поставщик понес затраты на хранение оборудования, в материалах дела отсутствуют.

Расчет пени судами проверен и признан правильным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А40-6057/12-105-55 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Нефтехиммаш Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина